Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-105/2022 от 15.02.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000169-81

Дело № 2-203\2022

Решение в окончательной

форме изготовлено

11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» к Мансуровой Анне Павловне и Шакировой Виктории Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Резон-АНС» (далее ООО «Резон-АНС») обратилось в суд с иском к Мансуровой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению вторым ответчиком привлечена Шакирова В.В.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018г. между первоначальным кредитором ООО Банк Оранжевый и заемщиком Шакировой В.В. заключен кредитный договор на сумму 656 000 руб., полная стоимость кредита 1 223 623 руб. В этот же день в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО Банк Оранжевый и Шакировой В.В. заключены индивидуальные условия договора, по которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство автомобиль Форд «Фокус», о чем 13.12.2018г. в реестре уведомлений о возникновении залога внесена соответствующая запись. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Ленинским судом г. Санкт-_Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с Шакировой в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 692 528 руб. 41 коп. Судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шакировой и обращении взыскания на заложенное имущество. 26.02.2021г. между ООО Банк Оранжевый и ООО «Резон-АНС» заключен договор уступки прав требований, в связи с чем судебным приставом произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства, поэтому истец обратился с настоящим требованием, указав, что невозможно обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку он должником был отчужден, новым собственником транспортного средства стала Мансурова А.П. Ссылаясь на ст. 349 ГК Российской Федерации, истец обратился к новому собственнику и просил обратить взыскание предмет залога – автомобиль марки Форд «Фокус», 2012 <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шакирова В.В., и представители 3-х лиц не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем имеются уведомления о получении ими судебной корреспонденции. Направленная в адрес ответчика Шакировой В.В. судебная корреспонденция возвращена суду неполученной адресатом, что также признается надлежащим извещением о месте, времени и дате судебного заседания.

Ответчик Мансурова А.П. исковые требования не признала и пояснила, что приобрела автомобиль у мужчины в г. Нижний Тагил, он предоставил документы, из которых она поняла, что автомобиль не арестован и не заложен. Автомобиль ею постановлен на учет, никаких претензий сотрудники ГИБДД не предъявляли, при проверке ими автомобиля о залоге информации не было. Считает себя добросовестным покупателем, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 06.12.2018г. между ООО Банк Оранжевый и Шакировой В.В. был заключен кредитный договор N №, предоставленный Шакировой В.В. кредит направлен на приобретение автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 656 000 руб., срок действия которого установлен до полного исполнения обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 84 месяца со дня предоставления кредита. Процентная ставка 19,90 годовых. По условиям договора в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору приобретаемый заемщиком Шакировой В.В. автомобиль Форд Фокус передан в залог банку. (п. 10 договора). Залоговая стоимость транспортного средства 580 000 руб.

График платежей по кредиту согласован сторонами (л.д. 30-32).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа ФС №, из которого следует, что на основании судебного решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2019г. с Шакировой В.В. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 692 528 руб. и расходы по госпошлине 16 125 руб. Этим же решением на автомобиль Форд Фокус обращено взыскание (л.д. 41-45).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 13.12.2018г. 17:43:26 (время московское) свидетельствует о внесении сведений об автомобиле – предмете залога в реестре уведомлений (л.д.46)

С 26.02.2021г. ООО Банк Оранжевый передал свои права требования к Шакировой В.В., вытекающие из кредитного договора, ООО «Резон-АНС», что подтверждается договором уступки требования и актами передачи (л.д. 48- 61) Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2021г. произведена замена истца по гражданскому делу № 2-1827\2019 по иску ООО Банк Оранжевый к Шакировой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с ООО Банк Оранжевый на ООО «Резон-АНС» (л.д.68-70).

27.07.2020г. по договору купли-продажи ответчик Мансурова А.П. приобрела находящийся в залоге спорный автомобиль, 30.07.2020г. зарегистрировала свое право на этот автомобиль (л.д. 67).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 27.07.2020 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно должны быть применены положения этого Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

При этом истец доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика Мансуровой А.П. о наличии залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, в дело не представил и таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению суда в данном случае истцом избран неверный способ защиты, учитывая, что в отношении спорного автомобиля имеется судебное решение об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░