Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-6015/2023;) ~ М-4877/2023 от 02.11.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Осколкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Осколкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127863,17 руб.; а также 3757,26 руб. – расходы по оплате госпошлины, убытки в размере 1950,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и Осколковым был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 116176 руб. сроком на 24 мес. под 29,90 % годовых, а заемщик Осколков обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» заключил договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 21.12.2013г. перешло к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот судебного приказа в пользу ответчика были возвращены денежные средства в размере 5231,62 руб., указанные денежные средства возвращены ответчику обществом ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору составляет 127863,17 руб., в том числе 80537,06 руб. – задолженность по основному долгу, 42377,61 руб. – проценты, 4948,50 руб. – неустойка. Общество просит взыскать с Осколкова указанную задолженность, 1950,22 руб. – убытки, понесенные при подаче заявления о взыскании судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3757,26 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Сетелем Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято встречное исковое заявление Осколкова С.В. в лице представителя Буяновой И.А. о расторжении кредитного договора, привлечен в качестве ответчика ООО «Сетелем Банк».

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 116176 руб. сроком на 24 мес. Оплата по договору Осколковым осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом было выплачено 58839,02 руб., половина суммы кредита. Истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор, поскольку считает, что досрочное взыскание суммы кредита автоматически расторгают кредитный договор.

    В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Осколков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Осколкова по доверенности Буянова И.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, встречное требование поддержала, пояснила, что о договоре цессии между банком и обществом Осколков не знал, уведомлений не получал. Полагают неправильным расчет задолженности, поскольку по договору цессии передана сумма задолженности в размере 135021,78 руб. Кроме того Осколковым оплачена часть суммы по договору, которая не была учтена обществом при составлении расчета суммы долга.

Соответчик ООО «Драйв Банк» (ранее - Сетелем Банк) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и Осколковым был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 116176 руб. сроком на 24 мес. под 29,90 % годовых, а заемщик Осколков обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячного обязательного платежа 17-го числа каждого месяца в размере 6598 руб., кроме последнего платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права №, по условиям которого обязательство Осколкова передано цессионарию (ООО «Филберт»), в размере 135021,78 руб. (приложение №). В связи с чем у истца возникло право на предъявление заявленных требований.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность в размере 135021,78 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 80537,06 руб., задолженность по процентам в размере 49536,22 руб., 4948,50 руб.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Осколкова задолженности по кредитному договору в размере 135021,78 руб., а также госпошлины в сумме 1950,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот судебного приказа на сумму 5231,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании задолженности по кредиту срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Осколкова задолженности в пользу ООО «Филберт» был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ. подано посредством портала ГАС-правосудие) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

    Таким образом, подлежит взысканию с Осколкова в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 59598,22 руб.(52112,06+7486,16 руб.)(начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Иной расчет задолженности сторонами не представлен.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В удовлетворении остальных требований суд не находит оснований, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков, убытками не является.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Осколкова надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 1987,94 руб.

Рассматривая встречные требования о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Осколковым в адрес ООО «Филберт» и соответчика было направлено досудебное предложение, в котором в том числе заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако ответа на предложение Осколков не получил.

Поскольку как видно из материалов дела Осколковым неоднократно нарушались сроки уплаты платежей по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между Осколковым и ООО «Драйв Банк» (Сетелем Банк) <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН №) к Осколкову С.В. (паспорт №о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осколкова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 59598,22 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1987,94 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Осколкова С.В. к ООО «Филберт», ООО «Драйв Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Драйв Банк» и Осколковым С.В..

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ