Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 15.04.2022

Дело № 12-93/2022                            

УИД 43RS0034-03-2021-000387-18        

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1        

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Муриной М.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председателя СКПК «Рассвет» Норсеевой А.В.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «<данные изъяты>» Беляковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СКПК «Рассвет» Норсеевой Алевтины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» (далее – СКПК «Рассвет»),

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 01.04.2022) СКПК «Рассвет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.04.2021 в 11 часов 26 минут СКПК «Рассвет», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно использовало при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение – программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (для SQL) Комплексная поставка + ИТС USB» в количестве 3 экземпляров с признаками отличия от лицензионных аналогов без разрешения правообладателя ООО «1С» в целях извлечения дохода.

Председатель СКПК «Рассвет» Норсеева А.В., считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся судебное решение. В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено доказательств, подтверждающих факт совершения СКПК «Рассвет» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, подлежит отмене на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ. Считает, что юридическим лицом – СКПК «Рассвет» были приняты меры к недопущению использования какого-либо программного оборудования, отличного от лицензионного. Просит признать недопустимыми объяснения представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе доследственной проверки, положенные в основу судебного решения. Также в жалобе указывает, что на момент вынесения судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности СКПК «Рассвет» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ истек.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - председатель СКПК «Рассвет» Норсеева А.В. на доводах жалобы настаивала.

Защитник юридического лица – адвокат Белякова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что программное обеспечение СКПК «Рассвет» было приобретено и установлено в рамках программы поддержки сельскохозяйственных кооперативов при содействии фонда поддержки предпринимательства Кировской области, техническое обслуживание осуществлялось специалистом, сотрудники кооператива не вмешивались в деятельность программного обеспечения. Юридическим лицом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований закона об авторских правах. Постановление о привлечении СКПК «Рассвет» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего – ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мировым судье о привлечении СКПК «Рассвет» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. У СКПК «Рассвет» имелась возможность соблюдения правил и норм в области регулирования авторских и смежных прав – кооператив мог самостоятельно, без каких – либо специальных познаний в области П-индустрии, оформить запрос правообладателю с целью проверки легальности используемого программного обеспечения. Использование в деятельности организации нелицензионного программного обеспечения всегда преследует цель извлечения, по крайней мере внереализационного дохода в виде сэкономленных на приобретение лицензионных программ сумм. СКПК «рассвет» не признал факт нарушения исключительных прав на программные продукты компании ООО «1С» и не принял никаких мер к возмещению причиненного правообладателю материального ущерба, не принял на себя обязанность в будущем не нарушать исключительных прав ООО «1С», что свидетельствует о его нежелании соблюдать закон как в настоящее время, так и в будущем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ПДН ГУУП и ПДН ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» Шабалина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление подана председателем СКПК «Рассвет» Норсеевой А.В. 11.04.2022 - в установленный законом (ст.30.3 КоАП РФ) срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Незаконным является использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав среди прочего относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Использованием программы для ЭВМ следует считать не только её запись в памяти ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя ООО «1С», ООО «1С Софт» ФИО4 в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) была проведена проверка. В рамках данной проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 01.04.2021, в котором зафиксировано, что в помещении СКПК «Рассвет» по адресу: <адрес> на трёх ноутбуках, используемых СКПК «Рассвет», имеется программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 комплексная конфигурация для SQL», которое запускается в отсутствие ключей защиты и при отключенных сетевых подключениях. На основании материалов проверки, 19.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СКПК «Рассвет» для проведения административного расследования. 03.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении СКПК «Рассвет» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Факт совершения СКПК «Рассвет» правонарушения, выразившегося в незаконном использовании контрафактных в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском и смежных правах экземпляров произведений в целях извлечения дохода подтверждается совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 01.04.2021, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021, копией рапортов, постановления о назначении программно-технической экспертизы от 01.04.2021, заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ № от 30.04.2021, копией письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Норсеевой А.В., ФИО9, справкой о размере ущерба, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица СКПК «Рассвет» и о постановке на учет в налоговом органе, копией Устава СКПК «Рассвет», копией договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, нахожу несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса. Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка в постановлении. Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица – СКПК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы председателя СКПК «Рассвет» Норсеевой А.В. о признании недопустимыми объяснений представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе доследственной проверки, нахожу несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в постановлении мирового судьи данным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы о том, что СКПК «Рассвет» использовало надлежащим образом приобретенные программные продукты суд не принимает во внимание, поскольку использование наряду с лицензионными также нелицензионных программных продуктов, что отражено, в том числе, и в заключении эксперта (т.1 л.д.61-103) не является основанием для освобождения кооператива от административной ответственности.

Доводы жалобы о привлечении СКПК «Рассвет» к административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом положений ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая, что незаконные действия СКПК «Рассвет» обнаружены и пресечены 01.04.2021, то на момент вынесения 01.04.2022 постановления мировым судьи о привлечении СКПК «Рассвет» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Однако данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях СКПК «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание в тексте обжалуемого постановления (стр.9) на то, что действия СКПК «Рассвет» были обнаружены 01.04.2022 (вместо верной даты 01.04.2021), а также ошибочное указание на возможность обжалования вынесенного постановления в Кировский областной суд, расцениваю как явно технические описки, которые не повлекли за собой нарушения прав участников процесса и не нарушили право СКПК «Рассвет» на защиту.

Действия юридического лица – СКПК «Рассвет» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СКПК «Рассвет» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с авторскими правами, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено СКПК «Рассвет» в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рассвет» - оставить без изменения, жалобу председателя СКПК «Рассвет» Норсеевой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.