Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 16.02.2024

    УИД 66MS0084-01-2015-001261-69

№ 11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                                                12 марта 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 9 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и о выдаче дубликата судебного приказа № 2-740/2015 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и о выдаче дубликата судебного приказа № 2-740/2015 от 22.06.2015.

    9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа и о выдаче дубликата судебного приказа № 2-740/2015 от 22.06.2015 оставлено без удовлетворения.

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с наличием уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению судебного приказа, поскольку судебный приказ утрачен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Мировым судьей установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 68814/15/66012-ИП в отношении Клобуцкой Ж.И.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

11.07.2018 года исполнительное производство окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оконченное исполнительное производство по истечении трех лет уничтожено в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Взыскатель в заявлении ссылается на утрату подлинника исполнительного документа, который не был возвращен судебным приставом-исполнителем.

Между тем, из материала следует, что 11.07.2018 года исполнительное производство в отношении Клобуцкой Ж.И. окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, взыскателем доказательств этому не представлено.

     Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено 11.07.2018 года, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Клобуцкой Ж.И. не возобновлялось, вследствие чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 11.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнительное производство окончено 11.07.2018 года, при этом об отсутствии судебно-исполнительной документации взыскателю, заявлявшему о взыскании сумм и предъявлявшему его к исполнению, должно было быть достоверно известно.

Взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 29.09.2023 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не привел наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, с учетом того, что заявитель на протяжении длительного времени не принимал никаких мер для исполнения решения суда.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи, с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, а указание на утерю исполнительного документа в представленной заявителем справке само по себе об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока подачи возражений являются уважительными, являлись предметом проверки мирового судьи при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    М.И. Безукладникова