Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-395/2024 от 14.06.2024

КОПИЯ

№ 13-395/2024

дело № 2-1095/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дорофеевой К. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ИП Дорофеевой К.Н. – Армаева В.В., действующая на основании доверенности от 26.06.2023 года, обратилась в суд указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 22.08.2016 года по делу №2-1095/2016 с <ФИО>1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от 18.01.2018 года произведена индексация присужденных денежных сумм. Определением суда от 25.05.2023 года произведена замена взыскателя на ИП Дорофееву К.Н. Сумма задолженности составляет 756475 руб. 52 коп. Денежные средства с ответчика не взысканы, имущество в виде автомобиля не реализовано. При этом, <ФИО>1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Прогресс+» номинальной стоимостью 10000 руб., где она является единственным учредителем и генеральным директором. В связи с невозможностью исполнения решения суда иным способом, представитель взыскателя просит суд изменить способ исполнения решения по гражданскому делу №2-1095/2016 и определения об индексации по данному делу от 18.01.2018 года, обратить взыскание на принадлежащую <ФИО>1 долю в уставном капитале ООО «Прогресс+» ИНН 6617027290 ОГРН 1186658058454 в размере 100% номинальной стоимости для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда от 22.08.2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № МБ/2020-2013 от 17.10.2013 года в размере 724921 руб. Солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1, общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взыскана сумма государственной пошлины в размере 10449 рублей 22 копейки (л.д. 144-149 т.1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.12.2016 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 года оставлено без изменения (л.д. 181-187).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.01.2018 года солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2, общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» взыскана сумма индексации за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 31578 рублей 78 копеек.

На основании решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шабалиной А.Ф. 23.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 724921 руб. 75 коп., взыскатель: ПАО «Уралтрансбанк».

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм от 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области <ФИО>6 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 31 578 руб. 78 коп., взыскатель: ПАО «Уралтрансбанк».

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 года произведена замена стороны взыскателя, взыскателем определена ИП Дорофеева К.Н.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из представленных судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 сведений следует, что в Краснотурьинском районном отделении ГУФССП по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы индексации. Изначально взыскателем по указанным исполнительным производствам являлось ПАО «Уральский транспортный банк». Впоследствии, судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя в исполнительных производствах на Дорофееву К.Н.

Недвижимое имущество за должником <ФИО>1 не зарегистрировано, зарегистрировано автотранспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 2752, г/н №, 2003 года выпуска. 17.08.2022 года данное транспортное средство подлежало аресту, в настоящее время находится на стадии реализации. Стоимость транспортного средства определена на основании проведенной судебным приставом – исполнителем оценки и составила 147800 руб. Впоследствии была снижена в процессе реализации имущества до 125630 руб.

Иное имущество, подлежащее аресту, не установлено. В июне 2024 года от взыскателя поступила информация о том, что Дик И.Л. является учредителем и руководителем ООО «Прогресс+», 21.06.2024 года направлено постановление об удержаниях из заработной платы должника, удержания не производились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у <ФИО>1 недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, задолженность длительное время не погашается. Согласно справке о движении денежных средств, с должника взыскана сумма в размере 0,80 коп.

Вместе с тем, необходимо также учитывать следующие обстоятельства.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 – в отношении должника <ФИО>1 инициирована внесудебная процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Данная информация подтверждена записью из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которой в отношении <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, дата публикации 21.06.2024 года, в качестве кредиторов указаны ИП Дорофеева К.Н. долг 766949, 75 руб., АО «ОТП Банк», долг 101958,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 223.4 указанного Федерального закона, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Таким образом, с 21.06.2024 года введен мораторий (запрет) на удовлетворение требований кредиторов, перечисленных в сообщении о введении процедуры внесудебного банкротства, также, согласно положениям закона не могут совершаться исполнительские действия по исполнению ранее выданных исполнительных документов.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Прогресс+», принадлежащую должнику <ФИО>1, при таких обстоятельствах, невозможно, поскольку предполагает совершение исполнительских действий в отношении должника, в отношении которого проводится процедура внесудебного банкротства.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дорофеевой К. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Дорофеевой К. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Т.М. Сёмкина