Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2024 (2-1898/2023;) ~ М-1659/2023 от 29.11.2023

Дело № 2 – 112/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-002086-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2024 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Парамоновой И.С. адвоката Мишура М.Н. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 29 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Алексея Витальевича к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что между ними был заключен договор займа Дата, сумма займа составила 1 039 695 рублей. В период с Дата по Дата денежные средства по договору займа были перечислены ответчику, которая в настоящее время уклоняется от их возврата.

Просит суд: взыскать с Парамоновой Ирины Сергеевны в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 039 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 24 852 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата до момента фактического исполнения обязательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству на Дата удовлетворено ходатайство представителя истца Парамонова А.В. – Лосева В.В. о проведении всех судебных заседаний по рассмотрению настоящего искового заявления с использованием видеоконференц-связи в Королевском городском суде Московской области, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением судьи Королевского городского суда Московской области от Дата о неявке стороны в суд.

Дата в судебное заседание ответчик и его представитель также не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, Дата поступили письменные возражения представителя ответчика.

Судебное заседание отложено на Дата на ... в Королевский городской суд Московской области, повторно была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области получен ответ на заявку с подтверждением возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Стороны, в том числе и истец, и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дата в судебное заседание в Королевский городской суд Московской области, истец и его представитель не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Парамоновой И.С. – адвокат Мишура М.А., в судебном заседании ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Парамонов А.В. и его представитель Лосев В.В. не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Парамонова Алексея Витальевича к Парамоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Гудченкова С.Г.