Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 18.03.2022

Уголовное дело № 1-48/2022

УИД 19RS0010-01-2022-000318-79

следственный № 12201950024000003

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 05 апреля 2022 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

потерпевшего "Потерпевший ФИО",

защитника - адвоката Султрекова В.Р., представившего удостоверение № 19/404 и ордер № 031963 от 23 января 2022 г.,

подсудимого Кичежекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кичежекова А.М., <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кичежеков А.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданина "Потерпевший ФИО", опасный для его жизни.

Данное преступление совершено им в с. Борец Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2021 г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут у Кичежекова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к гражданину "Потерпевший ФИО", который ранее в ходе ссоры с Кичежековым А.М. нанес последнему удар кулаком в лобную область головы, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гражданину "Потерпевший ФИО", с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, в вышеуказанное время на дворовой территории <адрес> Кичежеков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им один удар "Потерпевший ФИО" в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый Кичежеков А.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Кичежекова А.М. в качестве подозреваемого от 25 февраля 2022 г., из содержания которого следует, что 05 декабря 2021 г. около 18 часов он находился во дворе <адрес>, где проживает "Потерпевший ФИО" В ходе разговора между ним и "Потерпевший ФИО" возникла ссора и последний нанес ему удар в лобную область. Далее они схватили друг друга за одежду и упали. Разняли их находившиеся вблизи лица. В процессе борьбы с "Потерпевший ФИО" у него (Кичежекова А.М.) с ног слетели кроссовки. После этого он (Кичежеков А.М.) направился по месту своего жительства, где взял кухонный нож, который хотел использовать как средство угрозы в отношении "Потерпевший ФИО" во время разговора с ним, и направился вновь по месту жительства последнего. Уже во дворе дома "Потерпевший ФИО" его (Кичежекова А.М.) догнал отец и попытался вытолкнуть со двора. "Потерпевший ФИО" в это время находился на крыльце своего жилого помещение. Увернувшись от отца, он (Кичежеков А.М.) подбежал к "Потерпевший ФИО", на бегу достал из кармана нож, который удерживая в правой руке, нанес им удар по телу "Потерпевший ФИО" Вследствие темного времени суток не может пояснить в какую часть тела был нанес удар ножом. После этого выбежал со двора данного дома и, убегая, выбросил нож. Описанные события были в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут 05 декабря 2021 г. Нож и принадлежащие ему кроссовки были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 153-155).

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого Кичежекова А.М. на месте происшествия от 01 марта 2022 г. следует, что последний в присутствии защитника, описал события и обстоятельства нанесения им с использование ножа телесного повреждения "Потерпевший ФИО" по месту жительства последнего (л.д. 164-165). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого Кичежекова А.М. на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 166-169).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Кичежеков А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил факт нанесения им удара ножом по телу "Потерпевший ФИО" 05 декабря 2021 г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства последнего (л.д. 176-178).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Кичежеков А.М. указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Как видно из оглашенных протоколов следственных действий, показания Кичежекова А.М. получены при его допросах с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Кичежеков А.М. и его защитник были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний подсудимого, что подтверждено последним в судебном заседании. Стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются.

В связи с чем, суд признает протокола следственных действий Кичежекова А.М. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что 05 декабря 2021 г. в вечернее время во дворе <адрес> между ним и Кичежековым А. произошел конфликт, в ходе которого он ("Потерпевший ФИО") нанес Кичежекову А.М. удар кулаком в лоб. А последний нанес ему удар ножом под лопатку. Самого ножа он ("Потерпевший ФИО") не видел, а лишь почувствовал боль, а затем обнаружил рану на теле. После осмотра врачом от госпитализации отказался, а в последующем обрался на прием к врачу-хирургу. Через пару дней после случившегося Кичежеков А. извинился перед ним.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего "Потерпевший ФИО", данными в судебном заседании с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены последние из них, из содержания которых следует, что 05 декабря 2021 г. в период с 17 до 18 часов к нему по месту жительства пришел Кичежеков А., вместе с которым он вышел на улицу. Кичежеков А.М. стал выяснять с ним отношения по поводу того, что днем ранее он ("Потерпевший ФИО") при совместном распитии спиртного выгнал с места своего жительства Кичежеков А.М. В ходе выяснения отношений 05 декабря 2021 г. между ними возникла ссора и он ("Потерпевший ФИО") нанес удар кулаком Кичежекову А.М. по голове. Далее они схватили друг друга за одежду и упали на землю. Растащили их "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 1", находившиеся у дворовой территории дома. После этого он ("Потерпевший ФИО") вернулся по месту своего жительства. Через некоторое время в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут он ("Потерпевший ФИО") услышал шум, доносившийся с улицы. В связи с чем вышел на крыльцо и увидел, что Кичежекова А. пытается вывести со двора дома отец последнего "Свидетель ФИО 6". В происходящее он ("Потерпевший ФИО") не вмешивался, докурил, развернулся, что бы вернуться в квартиру и почувствовал удар в боковую область слева. В этот момент от него ("Потерпевший ФИО") отбежал Кичежеков А.. Зайдя в квартиру, обнаружил кровь на поверхности футболки и штанов, которые были одеты на нем. Супруга, осмотрев его, обнаружила рану, оказала ему помощь и сообщила о случившемся в больницу. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, от госпитализации отказался. В последующем обращался на прием к хирургу (л.д. 33-34).

После оглашения вышеизложенных показаний, потерпевший "Потерпевший ФИО" подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд учитывает, что менее подробное описание исследуемого события, которые сообщил суду потерпевший, обусловлены давностью прошедшего после этого события времени, и были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", полученные в ходе предварительного следствия, являются последовательными и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 2" (супруга потерпевшего) показала, что 05 декабря 2021 г. в период с 17 до 18 часов к ним по месту жительства пришел Кичежеков А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил её супругу выйти на улицу. Супруг вышел, вернувшись через непродолжительное время, сообщил, что между ним и Кичежеков А. произошла ссора. В тот же день в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут со двора дома послышался шум. Супруг вышел во двор. Отсутствовал около 5-10 минут. Когда вернулся, то на футболке и штанах, в которых был одет супруг, она обнаружила кровь. Супруг сообщил, что его ударил Кичежеков А.. Штаны супруга были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия (л.д. 43-44).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2", дополнив, что при исследуемых обстоятельствах она находилась по месту жительства П., на теле "Потерпевший ФИО" была обнаружена колото-резанная рана, о случившемся она ("Свидетель ФИО 3") сообщила в экстренную оперативную службу по номеру «112» (л.д. 52-53).

В связи с отказом свидетеля "Свидетель ФИО 4" (матери подсудимого) от дачи показаний в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса были оглашены её показания, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, из содержания которых следует, что 05 декабря 2021 г. около 17 часов 50 минут её сын Кичежеков А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился с места жительства на улицу, пояснив, что пойдет разбираться с "Потерпевший ФИО" Спустя минут 15-20 А. вернулся домой, взял со стола кухонный нож и выбежал. О случившемся она сообщила сожителю Кижижекову "Свидетель ФИО 6", с которым вышла на улицу, направившись к месту жительства П.. Сожитель опередил её и когда она подошла к дому, где проживают П., то видела, что со двора этого дома её сожитель пытается вывести А., который удерживал в руке нож. Она не стала наблюдать дальнейшие события, а вернулась по месту своего жительства (л.д. 55-56).

Свидетель "Свидетель ФИО 6" (отец подсудимого) показал, что 05 декабря 2021 г. в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вывести со двора дома "Потерпевший ФИО" своего сына А., который отбежал от него. Здесь же находился "Потерпевший ФИО" После чего он ("Свидетель ФИО 6") ушел (л.д. 62-64).

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что 05 декабря 2021 г. около 18 часов он вместе с братьями Кичежековыми: А. и А. направились по месту жительства "Потерпевший ФИО", с которым о чем-то хотел поговорить Кичежеков А.. Последний зашел во двор дома "Потерпевший ФИО" Он ("Свидетель ФИО 5") и "Свидетель ФИО 1" оставались за дворовой территорией. Во время разговора "Потерпевший ФИО" и Кичежеков А. схватили друг друга за одежду и стали бороться. Он ("Свидетель ФИО 5") и "Свидетель ФИО 1" разняли их. После этого "Потерпевший ФИО" вернулся по месту своего жительства, а Кичежеков А. направился в сторону своего места жительства. Он ("Свидетель ФИО 5") и "Свидетель ФИО 1" пошли прогуляться по селу (л.д. 58-60).

Несовершеннолетний свидетель "Свидетель ФИО 1" (брат подсудимого), будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 5", дополнив, что "Потерпевший ФИО" в ходе ссоры нанес А. удар кулаком (л.д. 67-69).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО" и вышеперечисленных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Как видно из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. Допрос свидетелей "Свидетель ФИО 6", "Свидетель ФИО 4" и несовершеннолетнего свидетеля "Свидетель ФИО 1", являющихся близкими родственниками подсудимого, произведен после разъяснения каждому из них положения о свидетельском иммунитете с их согласия. С протоколом допроса каждый из допрашиваемых лиц ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами, а также подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого изложенными выше.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" и всех вышеперечисленных свидетелей допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2021 г., в период с 20 часов 15 минут до 21 часа 05 минут был произведен осмотр крыльца и веранды <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра в помещении веранды обнаружен и изъят пакет со штанами, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета. С поверхности пола помещения веранды и с крыльца на марлевые тампоны произведены смывы пятен бурого цвета. На земляном покрытии вблизи крыльца обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоиллюстрацию (л.д. 12-13). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2021 г., в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут с участием Кичежекова А.М. был произведен осмотр дворовой территории <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пара кроссовок и нож, на поверхности клинка которого имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 18-19). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 20).

Свидетелем "Свидетель ФИО 2" органу следствия была выдана футболка потерпевшего "Потерпевший ФИО", о чем был составлен протокол выемки (л.д. 47-49).

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, а также футболка, выданная свидетелем "Свидетель ФИО 2", были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

У потерпевшего "Потерпевший ФИО" для сравнительного исследования был получен образец крови (л.д. 122).

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у потерпевшего образца крови для сравнительного исследования допущено не было. Данный образец получен в качестве биологического материала для производства судебной экспертизы, что следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления о получении образцов для сравнительного исследования. В протоколе следственного действия указано каким образом был получен образец для сравнительного исследования и как он упакован.

Выемка носимых вещей у "Свидетель ФИО 2" произведена органом следствия соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства после её допроса.

Равным образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства органом следствия выполнены осмотры мест происшествия и осмотр предметов. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, которые в последующем были объектами исследования экспертов разных областей специальных знаний.

Так, согласно заключению эксперта № 6 от 11 февраля 2022 г. судебно-криминалистической экспертизы, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта № 5 от 11 февраля 2022 г. судебно-трасологической экспертизы, на футболке, принадлежащей "Потерпевший ФИО", имеется механическое повреждение длиной 14 мм, расположенное на задней части на расстоянии 145 мм от верхнего края и 15 мм от левого бокового шва, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим предметом, имеющего конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенности своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. Иные повреждения на футболке образованы в результате эксплуатации (носки) (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № 7 от 14 февраля 2022 г. судебно-трасологической экспертизы, след подошвы обуви, зафиксированный на фотоиллюстрации в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как кроссовками на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и иной обувью с аналогичными элементами рисунков по форме, размерным характеристикам, наличию и расположению элементов подошвы обуви (л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № 56 от 01 марта 2022 г. судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшего "Потерпевший ФИО" относится к 0?? группе. На футболке, штанах, ноже, на двух смывах (с крыльца и с веранды) обнаружена кровь чедловека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с 0?? группой крови, например от потерпевшего "Потерпевший ФИО" (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта № 314 от 14 февраля 2022 г. судебно-медицинской экспертизы у "Потерпевший ФИО" имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева <данные изъяты>, могла образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (05 декабря 2021 г.), от воздействия острого предмета(ов), оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (л.д. 95-96).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в каждом из заключений, не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов вышеуказанных судебных экспертиз допустимыми по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № 03 от 10 января 2022 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Кичежеков А.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает, а у него имеется <данные изъяты>, проявление которого во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать Кичежекова А.М. способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния Кичежеков А.М. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Кичежеков А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 133-134).

Согласно заключению комиссии экспертов № 11/2022 от 24 января 2022 г. комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Кичежекова А.М. выявлено <данные изъяты>, в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 138-140).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров и врачей -наркологов, непосредственно исследовавших личность Кичежекова А.М., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данных экспертиз органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает Кичежекова А.М. вменяемым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 142, 143, 148-150). Предъявленное Кичежекову А.М. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Кичежекова А.М.

Так, исходя из содержания и анализа вышеизложенных по делу доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева <данные изъяты> полость потерпевшему "Потерпевший ФИО" были причинены в результате умышленных действий подсудимого Кичежекова А.М. с использованием ножа, приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства, при отсутствии на неё какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Следовательно, основания для переквалификации действий подсудимого Кичежекова А.М. и для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, отсутствуют.

Мотивом действий подсудимого Кичежекова А.М. явились неприязненные отношения к потерпевшему "Потерпевший ФИО" в связи противоправным поведением последнего, который ранее в ходе выяснения отношении с подсудимым Кичежековым А.М. нанес последнему удар кулаком в лобную часть головы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения действий подсудимого Кичежекова А.М. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением со стороны потерпевшего, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. При этом неприязненные отношения были отягощены нахождением подсудимого Кичежекова А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Названное обстоятельство в совокупности с выводами комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы о том, что во время инкриминируемого ему деяния Кичежеков А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, исключают квалификацию действий подсудимого в состоянии аффекта.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым Кичежековым А.М. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Кичежекова А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Кичежеков А.М. ранее не судим (л.д. 183, 184).

На учете врачей нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 206, 207).

Состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 205).

Ограничено годен к военной службе по причине <данные изъяты> (л.д. 209).

Администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется в целом с отрицательной стороны (л.д. 211, 213).

Холост, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кичежекова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему и как следствие раскаяние в содеянном; молодой возраст и диагностированное у него смешанное расстройство личности.

Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела Кичежеков А.М. сообщил о нанесении им ножевого ранения "Потерпевший ФИО", что следует из полученного от него объяснения, суд не находит оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку о преступление было совершено им в условиях очевидности и его причастности к причинению "Потерпевший ФИО" телесного повреждения было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кичежекова А.М. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый Кичежеков А.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, и в этом состоянии им был причинен вред здоровью потерпевшему, суд не относит данное состояние к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение им преступления. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к потерпевшему "Потерпевший ФИО", возникшая в результате противоправного поведения последнего.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведении подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Кичежекова А.М. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кичежекову А.М. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Несмотря на то, что подсудимым Кичежековым А.М. совершено преступление до достижения двадцатилетнего возраста, с учетом данных о его личности, в том числе отрицательных характеристик, его негативного посткриминального поведения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 191-97, 198-204), суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, то есть применить положения гл. 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что противоправное поведение потерпевшего имело место задолго до действий подсудимого, описанных выше, и были вызваны поведением последнего, инициировавшего конфликтную ситуацию между ним и потерпевшим "Потерпевший ФИО", а потому в сложившейся ситуации подобное поведение последнего не давало повода для расправы над ним. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о признании в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при определении срока данного вида наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Наравне с вышеуказанными сведения при определении размера наказания подсудимому, суд учитывает совокупность иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, так как, по убеждению суда, отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, и личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, от которой был освобожден в связи с примирением с потерпевшими.

Наравне с этим суд учитывает, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и как указано выше в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Названные цели суд принимает во внимание, полагая, что они могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым Кичежековым А.М. назначенного ему наказания, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Кичежеков А.М. ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание Кичежекову А.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения Кичежекова А.М. от наказания либо отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

Наличие у подсудимого Кичежекова А.М. заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кичежекову А.М. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, за которое он подлежит осуждению относится к категории тяжкого.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного подсудимому Кичежекову А.М. вида наказания, суд принимает решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Кичежекову А.М. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим "Потерпевший ФИО" гражданский иск не заявлен, однако данное обстоятельство не препятствует ему воспользоваться своим правом на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в качестве компенсации, причиненного ему морального вреда, выражающегося в физическом страдании в результате умышленных действий подсудимого Кичежекова А.М.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, футболка, штаны, принадлежащие потерпевшему "Потерпевший ФИО", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, как невостребованные и не представляющие материальной ценности, а также нож, являющийся орудием преступления, подлежат уничтожению. Пара кроссовок, принадлежащие подсудимому Кичежекову А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, подлежат возращению последнему.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. То обстоятельство, что в отношении Кичежекова А.М. принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Наравне с этим суд учитывает, что у подсудимого не выявлено какого-либо психического расстройства, что следует из заключения комиссии экспертов № 03 от 10 января 2022 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а потому выявленное у подсудимого Кичежекова А.М. <данные изъяты> не относится к психическому заболеванию.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.