Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-38/2021

УИД 47MS0062-01-2021-001292-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2021 года      г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Ольги Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 08 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сергиенко О.В. об отмене судебного приказа № от 31 мая 2021 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Приморского района» о взыскании с Сергиенко О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

На указанное определение Сергиенко О.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 08 октября 2021 года.

Подателем жалобы указано, что копию судебного приказа она не получала, соответственно, не была уведомлена о судебном производстве и была лишена возможности представить возражения в установленный законом срок. О том, что она является должником, узнала 30 сентября 2021 года из смс-сообщения от Сбербанка о списании со счета денежной суммы <данные изъяты>. в счет долга по заявлению ООО «ЖКС № 2 Приморского района Санкт-Петербурга», после чего 04 октября 2021 года подала возражения на судебный приказ. С судебным приказом не согласна, так как в платежных документах ООО «ЖКС № 2» за период до июня 2020 года указан другой плательщик (ФИО1), она не может оплачивать долги неизвестного лица, данный факт требует судебного разбирательства. Никаких платежных квитанций от взыскателя в свой адрес она не получала.

Кроме того, в период с 03 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года она находилась на стационарном лечении в <адрес>, а в послеоперационный период с 19 апреля 2021 года вынуждена была сменить место жительства, так как нуждалась по состоянию здоровья в постоянном уходе, и проживала до 12 июня 2021 года у сына по адресу: <адрес>. По возвращении 12 июня 2021 года по адресу: <адрес>, какие-либо (уведомления) извещения в почтовом ящике отсутствовали. В связи с этим считала, что срок подачи возражений не пропущен, поскольку узнала о судебном приказе 30 сентября 2021 года, а возражения подала 04 октября 2021 года.

Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 от 08 октября 2021 года, отменить судебный приказ от 31 мая 2021 года №; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительно судебного приказа – восстановить данный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов приказного производства следует, что 31 мая 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области по заявлению взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Приморского района» принят судебный приказ № о взыскании с Сергиенко О.В. задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. (л.д. 87).

Копии судебного приказа направлены в адрес должника Сергиенко О.В. 03 июня 2021 года заказными почтовыми отправлениями с уведомлением по адресу регистрации и по адресу жилого помещения, за услуги в котором взыскивалась задолженность, указанному самой Сергиенко О.В. как адрес фактического проживания.

Однако, копии судебных приказов не были получены адресатом и возвращены в судебный участок по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 03 и 13 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены почтовыми конвертами с вложением (л.д. 89, 90), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (111-112, 113-114).

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен мировым судьей взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 91).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Сергиенко О.В. 04 октября 2021 года, то есть за пределами установленного для этой цели процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении заявления Сергиенко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2021 года и в его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что должником не приведено обоснований невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Согласно положениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Поскольку мировым судьей установлено, что Сергиенко О.В. не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сергиенко о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и для отмены судебного приказа является правильным.

Приводимые в частной жалобе Сергиенко О.В. доводы о том, что с 03 по 19 апреля 2021 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства имели место до принятия мировым судьей судебного приказа – 31 мая 2021 года.

Ссылка Сергиенко О.В. на вынужденное проживание по иному адресу в период с 19 апреля 2021 года до 12 июня 2021 года также не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку данное обстоятельство, а равно невозможность получения подателем жалобы поступающей на ее имя почтовой корреспонденции как по адресу ее регистрации, так и по адресу фактического проживания, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы не приводились Сергиенко О.В. в поданном мировому судье заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу такого заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не содержат, в связи с чем подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 08 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено «26» ноября 2021 года.