Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2023 ~ М-1724/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                               г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                                 ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Калашниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой А.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Калашниковой А.А. был заключен договор кредитный договор № № Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Ответчик обязательства по кредитному договора не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61751,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования задолженности ответчика по указанному договору на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу перешло права требования по кредитному договору, заключенному с Калашниковой А.А. В период с момента переуступки права требования в счет погашения долга ответчиком внесено 505,32 руб. В связи с указанными обстоятельствами общество просило взыскать с Калашниковой А.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61751,14 руб., в том числе: основной долг – 28330,86 руб., проценты за пользование кредитом – 33420,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1547,21 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (оборот л.д.3).

Ответчик Калашникова А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представила.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.А. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением для оформления банковской карты с лимитом кредитования – 30000,00 руб., под 40% годовых (л.д.9,12).

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 3000,00 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней (л.д.7-8).

В указанном заявлении Калашникова А.А. подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, была с ними ознакомлена и согласна.

         Калашникова А.А. активировала кредитную карту, после неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты (л.д.23).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 29-31).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) АО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Калашниковой А.А. в сумме 103322,79 руб. (л.д. 35).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» передало Сеа Экономи Сайпрус Лимитед права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 33-35,36).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) ООО «Феникс» уступило Сеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования по кредитному договору, заключенному с Калашниковой А.А. в сумме 66051,14 руб. (л.д. 48).

Сеа Экономи Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой А.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой А.А. в пользу Сеа Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61751,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1026,27 руб. (л.д.26). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.27).

В ходе исполнения судебного приказа, в принудительном порядке с Калашниковой А.А. взыскана задолженность в размере 505,32 руб. (л.д.58).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Сеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам (л.д. 36-38).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки) Сеа Экономи Сайпрус Лимитед уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору, заключенному с Калашниковой А.А. (л.д. 49).

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки права требования, общий размер задолженности составляет 66051,14 руб., в том числе: основной долг – 28330,86 руб., проценты – 33420,28 руб., штрафы – 3500,00 руб. (л.д.24-25).

Истцом заявлено ко взысканию 61751,14 руб., в том числе: основной долг – 28330,86 руб., проценты за пользование кредитом – 33420,28 руб.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

              Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключённых до вступления в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа условий заключенного с Калашниковой А.А. кредитного договора, анкеты-заявления, тарифов, общих условий обслуживания физических лиц, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Положения ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.17 указанный закон вступил в действие с 1 июля 2014 года и подлежит применению к кредитным договорам, заключённым после указанной даты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (за свои действия).

Однако, в пп.1 и 2 ст.2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

ООО «Феникс», ООО «РСВ» и Сеа Экономи Сайпрус Лимитед не являются кредитными организациями в сфере банковской деятельности (основной вид деятельности – деятельность в области права), что с учётом даты заключения кредитного договора (2012 год) и возникновения спорных правоотношений, имеет существенное значение для заёмщика, поэтому банк мог уступить права требования по кредитному договору указанному юридическому лицу только с согласия заёмщика Калашниковой А.А., которое при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре, заключённому с Калашниковой А.А., отсутствует условие, предусматривающее возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам, а уступка права требования без согласия заёмщика, в данном случае, нарушает права Калашниковой А.А. являющейся потребителем финансовой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РСВ» права требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания в его пользу кредитной задолженности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Калашниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                  Е.В.Полянская