Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 (2-5601/2021;) ~ М-5320/2021 от 09.12.2021

2-952-22

21RS0025-01-2021-007005-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 3 февраля 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Александра Григорьевича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Горчаков А.Г. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение по тем мотивам, что ДАТАг. МУП «ГУКС» и ИП Васильевым О.П. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого предприятие обязано было построить магазин. В ДАТА к договору был привлечен 2 инвестор Горчаков А.Г. В ДАТА помещение было принято в эксплуатацию. По договору дарения и купли-продажи Горчаков А.Г. приобрел в собственность помещение под магазин. В ДАТА он обратился в администрацию города с заявлением о разрешении перепланировки. В это ему было отказано. Он как собственник помещения произвел строительные работы по реконструкции помещения. Нежилое помещение отвечает всем строительным нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности на встроенно-пристроенное помещение под магазин, расположенные по адресу АДРЕС.

В судебное заседание истец Горчаков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца Иванов А.И., Стройков С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что первоначально по проекту было предусмотрено помещение с тамбуром. Однако при строительстве помещения тамбур установлен не был. Горчаков А.Г. обращался в администрацию города за разрешением на перепланировку помещения. Истцу было отказано в перепланировке в виду необходимости реконструкции. Было проведено общее собрание собственников помещений дома. Нежилое помещение соответствует всем градостроительным нормам и не представляет угрозу для жизни людей.

Представитель ответчика, администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С согласия представителей     истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителей истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. МУП «Городское управление капитального строительства» и Васильев О.П. заключили договор об инвестиционной деятельности НОМЕР, по условиям которого МУП «ГУКС» принял на себя обязанности построить и передать в эксплуатацию встроенно-пристроенный магазин ориентировочной площадью <данные изъяты>. в жилом доме поз АДРЕС без отделочных работ, а Васильев О.П. оплатить стоимость строительства.

Распоряжением НОМЕР от ДАТАг. был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДАТАг. о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по АДРЕС.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТАг. следует. что Горчаков А.Г. является собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС помещение НОМЕР, площадью <данные изъяты>

ДАТАг. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР было разрешено проведение реконструкции нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС.

Заключением экспертизы ООО «Стройэкспертиза» НОМЕР от ДАТАг. сделан вывод, что проектная документация объекта «Реконструкция нежилого помещения» соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Техническим заключением НОМЕР ООО «Народный правозащитник» сделан вывод, что техническое состояние конструкций нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС признано исправным. Объект построен в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, экологическими нормами и правилами, и в соответствии с проектной документацией. Реконструкция не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, здание пригодно для безопасной эксплуатации.

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции нежилого помещения истец изменил проем тамбура, оконный проем и увеличил общую площадь до 294,7 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Горчакову А.Г. не выдавалось.

Вместе с тем, судом установлено, что Горчаков А.Г. обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения.

Однако первоначально ДАТАг., а затем и ДАТАг. администрация г.Чебоксары уведомлением НОМЕР отказала Горчакову А.Г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения НОМЕР в связи с отсутствие документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГрК РФ: решения общего собрания собственников помещений и машинно-мест многоквартирного дома, принятого в соответствии с жилищным законодательством.

Судом была проверена правомерность отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, и установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР от ДАТАг. было разрешено проведение реконструкции нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС. На момент рассмотрения спора указанное решение собственников помещений многоквартирного дома ни кем не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в разрешении реконструкции спорного нежилого помещения у ответчика не имелось.

Кроме того, судом установлено, что при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истец не допустил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Заключением экспертизы ООО «Стройэкспертиза» НОМЕР от ДАТАг. и Техническим заключением НОМЕР ООО «Народный правозащитник».

Ответчиком и 3-ми лицами, отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 ст.79 ГПК РФ, заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Горчакова А.Г. о признании права собственности на нежилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Горчаковым Александром Григорьевичем право собственности на встроенно-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу АДРЕС

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.