Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-85/2023                 Мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

18 апреля 2023 года по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по иску Кочкин С.А, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым, с учетом определения об исправлении описки от "."..г. постановлено:

обязать АО «Русская Телефонная Компания» осуществить ремонт сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, принадлежащий Кочкин С.А,, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кочкин С.А, неустойку в размере 45 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 545 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей,

в части взыскания компенсации морального вреда в размер 8 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 867 рублей 70 копеек;

взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Изучив апелляционную жалобу ответчика «Русская Телефонная Компания», исследовав письменные материалы дела, суд,

установил:

Кочкин С.А, обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 45 590 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора, неустойку в размере 45 590 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В обосновании иска указав, что "."..г. между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли - продажи телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, стоимостью 45 590 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. "."..г. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, товар вышел из строя, появился недостаток-телефон прекратил работать. "."..г. Кочкин С.А, обратился в АО «РТК» с претензией и требованием о гарантийном ремонте телефона. "."..г. истцу вручен лично ответ о предоставлении телефона на гарантийный ремонт. "."..г. истцу вручен повторный ответ об отказе в гарантийном ремонте телефона, поскольку гарантийный срок истек "."..г.. В связи с этим, истцом была проведена у ИП Жирков В.А. независимая экспертиза, согласно заключению которой от "."..г., выявленные дефекты мобильного телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 не являются эксплуатационными. Услуги экспертной организации составили 12 000 рублей. В связи с невыполнением требования потребителя по претензии от "."..г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по дату подачи искового заявления в размере 45 590 рублей. Поскольку по настоящее время спор между сторонами не разрешен, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем идут судебные разбирательства, в следствие чего, истец испытывает постоянное моральное напряжение, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

"."..г. гола истец увеличил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 15 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

"."..г. истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 является устранимым, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 150 рублей, срок ремонта с учетом времени на доставку запасных частей не превышает пяти дней, просил возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность по осуществлению безвозмездного ремонта сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, принадлежащий Кочкин С.А,, в установленный законом срок не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 590 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

                Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «РТК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

        В обоснование доводов жалобы указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 "."..г..

        С учетом изменении исковых требований, ответчик также не признает исковые требования, поскольку при проведении экспертизы, экспертом было установлено, что возникновение в телефоне недостатка возможно в следствие использования неоригинального зарядного устройства, т.е. по вине истца телефон имеет эксплуатационный, а не производственный недостаток. Вина ответчика в возникновении недостатка отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

        Взыскание мировым судьей неустойки в размере 45 590 рублей необоснованно. Период исчисления неустойки также мировым судьей определен неверно, она не могла быть исчислена с "."..г. и не могла быть рассчитана до "."..г.. Поскольку наличие недостатков в телефоне было обнаружено при производстве судебной экспертизы, а требования о ремонте товара были направлены в адрес ответчика "."..г.. Неустойка не подлежала взысканию, либо подлежала снижению до 100 рублей. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до 50 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 1000 рублей. Просил решение мирового судьи отменить.

Истец, представители сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав…

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.ч. 1,2, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности...

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что "."..г. между истцом Кочкин С.А, и ответчиком АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, стоимостью 45 590 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека от "."..г. (т. 1 л.д. 10), копией технической документацией на телефон (т.1 л.д. 16-20).

Указанный товар включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

"."..г., то есть по истечении гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о ремонте товара ввиду обнаружения недостатка - телефон не включается, что подтверждается копией заявления от "."..г. (т.1 л.д.91).

Согласно ответа АО «РТК» исх. 31808\20\ЦЮ на претензию от "."..г., гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2 ст. 19 Закона) и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Сотовый телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, был передан "."..г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек "."..г. (т.1 л.д. 14).

"."..г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что "."..г. обращался с претензией о ремонте товара, до настоящего времени ответа не поступило. Просил принять телефон, в противном случае будет обращаться в суд (т.1 л.д.11).

Согласно ответа АО «РТК» исх. 31822\20\ЦЮ на претензию от "."..г., на данный момент правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют. На основании изложенного, просили обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок безвозмездного устранения недостатка товара не определен в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены в срок, не превышающей сорок пять дней (т.1 л.д. 12).

Из ответа АО «РТК» исх. 31822\20\ЦЮ на претензию от "."..г., усматривается, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе исх. 31808\20\ЦЮ, основания по пересмотру решения по претензии, к сожалению, отсутствуют (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ИП Жирков В.А. по договору с Кочкин С.А,, мобильный телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 имеет дефекты: телефон не включается, телефон не воспринимает заряд от внешнего источника питания. Выявленные дефекты мобильного телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584не являются эксплуатационными (т.1 л.д. 21-33).

"."..г. определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д. 167-170).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у предоставленного сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 исследованием установлен недостаток, заявленный истцом - телефон прекратил работать. Причиной выявленных недостатков предоставленного сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 являются неисправности микросхемы управления питанием/зарядкой и зарядного устройства, которые с большой долей вероятности возникли одномоментно и не связаны с режимами эксплуатации товара. Выявленный недостаток телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 является устранимым. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 150 рублей, сроки ремонта с учетом времени на доставку запасных частей не превышают 5-ти дней. Ответить на вопрос выявился ли данный недостаток неоднократно или проявился вновь после его устранения не представляется возможным. Сотовый телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями. Возникновение недостатка телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 возможно вследствие использования неисправного неоригинального зарядного устройства (т. 1 л.д. 179-199).

Мировой судья не нашел оснований не доверять заключению эксперта Дубровина Д.М., поскольку оно составлено с учетом материалов дела. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленные мировым судьёй вопросы, компетентность эксперта, выводы которого мотивированы и обоснованы, сомнений не вызвала.

Мировой судья верно определил установленным факт того, что "."..г. потребителю Кочкин С.А, был продан ответчиком АО «РТК» технически сложный товар - сотовый телефон Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584 с недостатками производственного характера - неисправности микросхемы управления питанием\зарядкой и зарядного устройства, в следствие чего, спорный сотовый телефон перестал работать, указанные недостатки не являются существенными.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потребителя о возложении на ответчика обязанности по осуществлению безвозмездного ремонта сотового телефона Арр1е Iphone 8 Plus 64 GB (space grey) IMEI 3586270091584, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Мировой судья также верно опроверг доводы представителя ответчика о том, что возникновение недостатка товара произошло вследствие использования истцом неоригинального зарядного устройства, то есть по вине истца, поскольку указанные доводы опровергаются экспертным заключением №..., с выводами которого согласились судья первой и суд апелляционной инстанции.

     Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья верно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 20, ст. 23 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», также верно определил период взыскания неустойки с "."..г. по дату подачи искового заявления по почте "."..г.; расчет размера неустойки мировым судьей выполнен правильно: 45 590 рублей (стоимость товара) *1% *155 дней просрочки (с "."..г. по "."..г. включительно), но не более заявленного истцом размера 45 590 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительного периода неисполнения обязательств по ремонту телефона, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в сумме 45 590 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, что соответствует размеру понесенных нравственных страданий истца по конкретному делу.

(пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа – 23 545 рублей, взысканный мировым судьей в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», также рассчитан верно (45590 рублей-неустойка + 1500 рублей компенсация морального вреда) : 2.

Оснований к снижению суммы штрафа, ввиду явной несоразмерности, у мирового судьи, не имелось.

Также верно определены мировым судьей, суммы ко взысканию за несение судебных расходов, в том числе за проведение экспертиз, по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

       решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г., по делу по иску Кочкин С.А, к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, с учетом определения об исправлении описки от "."..г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО 2Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        подпись                Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...