Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2920/2022

УИД 61MS0196-01-2021-003419-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     01.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца ( ответчика) ООО УК «Приморское»-Борзуновой Э.Э., ответчика ( истца) Биневского В.В., предствителей Бинеского В.В. – Биневской Н.А., Михайлова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Приморское» к Биневскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Биневского Валерия Владимировича к ООО УК «Приморское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Приморское» обратились к мировому судье с иском к Биневскому В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Приморское» не является управляющей компанией дома <адрес> с 01.03.2020г. Биневский В.В. является собственником квартиры <адрес>, своих обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг не исполнял, за Биневским В.В. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2020г. по 01.03.2020г. В адрес собственника квартиры направлялись претензии с Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО «УК «Приморское» с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с Биневского Валерия Владимировича сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период: с 01.08.2019г. по 01.03.2020г. в размере 5121,27рублей, сумму пени в размере 2 574,03 рублей за период: с 11.09.2019г. по 13.06.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Биневский В.В. предъявил встречный иск к ООО «УК «Приморское» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что деятельность ООО «УК «Приморское» по управлению домом не подтверждается ни фактическим состоянием общего имущества (ОИ) МКД, ни перечнями необходимых работ, ни актами выполненных работ, ни нормальной деятельностью аварийно-диспетчерской службы в отношении дома. Нарушения в деятельности по управлению общим имуществом в доме неоднократно отмечались Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. По результатам проверок на ООО «УК «Приморское» Госжилинспекцией выписывались предписания, часть которых управляющая организация не исполнила до настоящего времени. Законность требований ООО «УК «Приморское» должна быть доказана документами, подтверждающими факты производства (утверждённые на ОСС сметы) и приёмки работ по содержанию и ремонту ОИ многоквартирного дома (акты приёмки, подписанные уполномоченным на ОСС собственником). В течении периода с 01.08.2019 по 01.03.2020 ООО «УК «Приморское» не направляло Биневскому В.В. никаких платёжных документов. При невыполнении ООО «УК «Приморское» услуг по содержанию МКД и работ по ремонту ОИ и не направлении Биневскому В.В. платёжных документов не могло образоваться задолженности В этот период ООО «УК «Приморское» нарушало права Биневского В.В. на качественное обслуживание в соответствии с договором управления МКД.

Биневский В.В. просит суд взыскать с ООО «УК «Приморское» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. за нарушение прав потребителей - не предоставление качественного обслуживания ОИ МКД в период с 01.08.2019г. по 01.03.2020г.

01.02.2022г. определением мирового судьи дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «УК «Приморское» Борзунова Э.Э., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования ООО «УК «Приморское» поддержала, просила удовлетворить по основаниям в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Также в судебном заседании пояснила, что Управляющая компания в расчете своем взыскивает именно за услуги по содержанию, управлению, содержанию газовых сетей, ремонту общего имущества, технического обслуживания систем дымоудаления, холодная вода, все эти услуги в соответствии с 290-м Постановлением Правительства. Есть такие работы по содержанию, которые даже не согласовываются с собственниками, они обязаны выполняться в соответствии с законодательством, на такие услуги заключены договоры подряда. Что касается по отведению холодной воды, считают, что необязательно должен быть установлен кран в доме, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных коммуникаций, используемое в целях предоставления данной услуги, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения входящие в состав общедомового имущества. В деле есть заявление Биневского, в котором он пишет, что с 2016 года он приостановил внесение оплаты за жилое помещение, в связи с тем, что нет договора управления, ему отказали, якобы, но это ничем не подтверждено. В материалах дела представлены акты выполненных работ. Все работы выполнены, отчет предоставлен за весь период, подписаны Биневским В.В. Собственник обязан нести бремя расходов, даже не смотря на то, что квитанция приходила на другого человека, это прерогатива была собственника навести порядок в своих квитанциях.

Ответчик по основному иску и истец по встречному Биневский В.В., его представители Биневская Н.А., Михайлов М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО УК «Приморское», встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Их позиция в частности была мотивирована тем, что платёжные документы направлялись не Биневскому В.В., а прежнему собственнику квартиры ФИО9, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, содержащие указание на порядок сроки внесения оплаты. ООО УК «Приморское» не доказана правомерность не предоставления платежных документов для оплаты якобы оказанных услуг, не представлено документов, которые подтверждали бы, что какие-то услуги оказывались. Расчет задолженности управляющей компанией выполнен с нарушением требований закона, в расчет задолженности внесена оплата стоимости услуг по содержанию общего имущества в виде расхода холодной воды, при отсутствии сетей в доме, позволяющих производить расход холодной воды, помимо квартирных счетчиков. Таким образом, все расходы, которые управляющая компания якобы несла на производство услуг по содержанию общедомового имущества, всё это холодное водоснабжение проходило через счетчики, таким образом, в расчете дополнительное указание этого расхода и утилизации этой воды в канализацию, это получается двойная оплата. Пени посчитаны с нарушением требований закона, считают, что задолженности в принципе образоваться не могло. Расчет задолженности может быть после какого-то срока, срока платежа нигде не установлено, кроме того, расчет задолженности может быть только у того лица, которому предъявлялись какие-то документы. Имеется уже вступившее в законную силу решение суда по данному спору, по этим же обстоятельствам, это определение об отмене судебного приказа. Поэтому повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств, считают незаконным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Приморское» и встречные исковые требования Биневского В.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

20.09.2021 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по делу № года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УК «Приморское». О взыскания с Биневского В.В. задолженности за жилищно- коммунальные услуги. 05.10.2021года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Биневского В.В.

Доводы Биневского В.В. о том, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по данному спору, по этим же обстоятельствам - определение об отмене судебного приказа, поэтому повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств, считает незаконным, суд считает несостоятельными исходя следующего.

В ст. 129 ГПК РФ указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, закон прямо предусматривает право заявителя на повторное обращение в суд с подобными требованиями в случае отмены судебного приказа, но уже в порядке искового производства – путем подачи иска. Что и было сделано ООО «УК «Приморское». В связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела Биневский В.В., согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> ( Далее МКД) ( том 1 л.д.9-12);

ООО «УК «Приморское» в период до 01.03.2020г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом от 28.01.2010 общего собрания собственников жилых помещении многоквартирного жилого дома.(том 1 л.д.25).

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между собственниками МКД и ООО «УК «Приморское» был заключен договор управления многоквартирным домом, первоначально с 01.01.2010г. по 01.01.2011года, выдан лицензия. 01.10.2018г. был заключен новый договор, выдана лицензия сроком на 01.10.2018г. по 31.12.2019г., что подтверждается материалами дела, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № от 17.11.2020г. ( том 2 л.д. 128).

Отсутствие договора Биневского В.В. с управляющей компанией, вопреки его позиции, не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержанию общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Навязывание услуг ответчику не было, так как данная управляющая компания была избрана для управления дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопроса указана в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно измененным исковым требованиям ООО «УК Приморское» и представленному расчету ( т.2 л.д. 123-127) ООО «УК Приморское» просит взыскать оплату за период с 01.08.2019г. по 01.03.2020г. по объекту недвижимости: <адрес> по предоставляемым услугам : содержание ОИ, управление МКД, уборка придомовой территории, содержание газовых сетей, ремонт ОИ, ТО и ремонт систем дымоудаления, холодная вода (СОИД), эл.энергия (СОИД), отведение сточных вод (СОИД) ) - 5121,27 руб., а также пени в размере 2574,03 руб.

С доводами Биневского В.В. о том, что начисления за услуги холодная вода (СОИД), отведение сточных вод (СОИД) не должны производиться, в виду отсутствия технической возможности, суд соглашается исходя из следующего.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По этому вопросу возражения Биневского В.В. указывали на то обстоятельство, что конструктивные особенности их многоквартирного дома не предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, а ООО «УК Приморское» не представлено суду доказательств обратного, во исполнении обязанности доказывания истца по заявленным им требованиям ( ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств наличия необходимых условий, предусмотренных частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ для взыскание платы за услугу водопотребления и водоотведения для общедомовых нужд не представлено, соответственно и оснований для взыскание оплаты за данные виды услуг не имеется.

Ни одной из сторон расчет суммы задолженности за вычетом стоимости данной услуги не представлен, в связи с чем, судом произведен свой расчет.

Согласно расчету суда сумма задолженности Биневского В.В. за период с 01.08.2019г. по 01.03.2020г. ( семь месяцев) стоимость услуги холодная вода (СОИД) 5,05 руб., стоимость услуги отведение сточных вод (СОИД) 2,75 руб., всего в месяц 7,80 руб.* 7 месяцев = 54,60 руб.

Итого общая стоимость услуг за вычетом водоотведения и водопотребления для общедомовых нужд составляет 5121,27 руб. – 54,60 руб. = 5066,67 руб.

Доводы Биневского В.В. о том, что он не должен оплачивать услуги за заявленный период т.к. на его имя не выставлялись платежные документы, суд не принимает. Т.к. Биневский В.В. как собственник жилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Исковые требования в суд с расчетом были заявлены уже непосредственно именно к нему, но в ходе рассмотрения дела он также оплаты оказанных услуг не произвел. Несмотря на то, что их потребил.

Суд не соглашается с доводами Биневского В.В. о том, что Управляющая компания не выполняла работы по обслуживанию ОИ МКД, поскольку это опровергается материалами дела, в частности и актами выполненных работ в спорный период с 01.08.2019г. по 01.03.2020г подписанными Биневским В.В. как старшим по дома, счетами об оплате услуг подрядным организациям, договорами с подрядными организациями. В том числе, в период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г. произведена замена щитка распределительного с установкой автоматов во 2-м подъезде (л.д.104 том 1), устранение течи кровли во 2-м подъезде, устранение следов залития в 3-м подъезде (л.д.105 том 1), АКТ от 21.01.2020г. о выполнении работ по замене щитка ( л.д. 111 том1), АКТ от 20.02.2020г. о выполнении работ по устранению течи, АКТ от 09.10.2019г. о выполнении работ по ремонту кирпичной кладки парапета 2-го подъезда (л.д. 138 том 1), АКТ от 11.10.2019г. о выполнении работ по штукатурке стен и откосов окон в 1-м подъезде, (л.д.143 том 1), АКТ от 17.10.2019г. о выполнении работ по восстановлению отлива 1-й подъезд, (л.д. 147 том 1), АКТ от 14.11.2019г. о выполнении работ по закрытию слухового окна 2-го подъезда ДВП (л.д.169 том 1), АКТ от 12.11.2019г. о выполнении работ по обследованию и очистке желобов, отливов, воронок, уборка мусора (л.д.172 том 1), подписанные Биневским В.В.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 5066,67 руб. ( по расчету суда за вычетом услуг водоотведения и водопотребления) Биневским В.В. не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ООО «УК Приморское» о взыскании с ответчика Биневского В.В. суммы задолженности в размере 5066,67 руб., во взыскании остальной суммы задолженности, необходимо отказать.

Требования ООО «УК Приморское» о взыскании с Биневского В.В. пени за период с 11.09.2019г. по 03.06.2022г. в сумме 2574,03 руб. по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку квитанции по оплате коммунальных услуг выставлялись не на имя Биневского В.В. При этом ООО «УК Приморское» обладало достоверной информацией о том, что именно Биневский В.В. является собственником кв. (что подтверждается представленной ими выпиской из ЕГРП о собственниках квартиры), но продолжало выставлять счета- извещения на имя предыдущего собственника.

Документ, в котором бы были указаны сроки оплаты и размер оплаты Биневскому В.В. не выставлялся. Требование о взыскание оплаты именно с Биневского В.В. предъявлено в суд. Но в ходе рассмотрения дела Биневским В.В. добровольно не удовлетворено. При указанных обстоятельствах просрочка оплаты до обращения в суд отсутствует.

Рассматривая встречные исковые требования Биневского В.В. к ООО «УК Приморское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг по обслуживанию общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт не качественного оказания услуг по обслуживанию ( управлению) МКД подтверждается многочисленными обращениями, жалобами жильцов дома в спорным период, в том числе и Бинеским В.В.

Также Биневский В.В. обращался с жалобами в Госжилинспекцию Ростовской области в отношении деятельности ООО «УК Приморское» (л.д. 206, 207-208 том 1)

По результатам проверки Госжилинспекцией были выявлены нарушения и в адрес ООО «УК Приморское» были вынесено предписание № от <дата>. ( т.1 л.д. 222).

Биневским В.В. заявлено требование о взыскании с ООО «УК Приморское» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., за нарушение прав потребителей в связи с не предоставлением качественного обслуживания общего имущества МКД.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по качественному обслуживанию ( управлению) МКД в котором живет Биневский В.В., влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за данное нарушение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Биневского В.В. с ООО «УК Приморское» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу Биневского В.В. с ООО «УК Приморское» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2500 руб.

Взыскание такого штрафа предусмотрено непосредственно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и не поставлено в зависимость от того, заявлено ли такое требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «УК Приморское» заявлено о взыскании с Биневского В.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несение ООО «УК Приморское» данных расходов, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истец Биневский В.В. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а его исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Приморское»,надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину за неимущественное требование 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Приморское» к Биневскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречные исковые требования Биневского Валерия Влдаимировича к ООО УК «Приморское» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Биневского Валерия Владимировича (28.09.1966 года рождения, СНИЛС № 125-979-73616) в пользу ООО УК «Приморское» (ОГРН 1096154004781) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019г. по 01.03.2020г. в сумме 5066, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ООО УК «Приморское», -отказать.

Взыскать с ООО УК «Приморское» в пользу Биневского Валерия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биневского Валерия Владимировича, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Приморское» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.