Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 от 18.07.2023

№ 2-432/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                             14 сентября 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Стопкевич Н.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 363687,39 рублей, которая состоит из: 81073,57 рублей – основной долг, 6003,42 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 4301,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, 272309,07 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6836,87 рублей, всего взыскать 370524,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» и Кузнецова Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 367720,16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4032,77 рублей. В результате задолженность составляет 363687,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями, просила применить к требованиям срок исковой давности, пояснила, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже за роками исковой давности, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика принудительно была взыскана сумма в размере 4032,77 рублей по отмененному судебному приказу, а не добровольно была оплачена.

Судом, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на перевод денежных средств (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 158000,00 рублей. Полная стоимость кредита – 27,94% годовых, срок возврата кредита 736 дней. С условиями договора Кузнецова Е.В. была ознакомлена и согласна (л.д.7-9).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, сумма основного долга составляет 81073,57 рублей, проценты - 6003,42 рублей, штрафы - 280643,17 рублей (л.д.16).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком 10,08.2021 произведено пополнение счёта на сумму 3992,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40,00 рублей (л.д.17).

Выпиской по лицевому счёту Кузнецовой Е.В. подтверждается предоставление кредита по кредитному договору № (л.д.18).

Суду представлены тарифы предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.19, 20-28, 29-30).

Кузнецовой Е.В. направлялось требование полном погашении долга в течение 30 дней (л.д.32).

Суду представлено гражданское дело № по заявлению ООО "Феникс" к Кузнецовой Е.В. (л.д.77-125).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры вынесен судебный приказ №М о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367720,16 рублей (л.д.115-116).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору рублей отменён (л.д.33).

Согласно справке по арестам и взысканиям, с банковского счёта Кузнецовой Е.В. взыскано 4032,77 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

Договором №rk-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Кузнецовой Е.В. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д.35-40), о чём Кузнецовой Е.В. направлено уведомление (л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова Е.В. являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре.

В соответствии со ст.ст.810,819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Кузнецовой Е.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется задолженность.

Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый Кузнецовой Е.В. кредитный договор является соглашением, основанном на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ.

При подписании кредитного договора Кузнецова Е.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах. Являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, заключённого между ею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе с Графиком платежей, согласно которому заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи (количество ежемесячных платежей - 24) по возврату кредита и уплате ежемесячного платежа в размере 8463,81 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд (согласно почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО «Феникс» не поступало.

Факт выдачи судебного приказа мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371158,77 рублей (л.д.115-116), не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 124).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.п.15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора, перечисление кредитных платежей в течение 736 дней надлежало производить равными ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту Кузнецовой Е.В. не производились. Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Кузнецовой Е.В. исполнительного производства взыскано 4032,77 рублей.

Согласно разъяснениям п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Кузнецова Е.В. платежи не вносила. Сумма, взысканная судебным приставом – исполнителем, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком подлежит исчислению по каждому повременному платежу, в соответствии с представленным истцом графиком платежей. Применительно к последнему предполагаемому платежу по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и на момент обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) являлся пропущенным.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО «Феникс» иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 6836,87 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) в удовлетворении требований к Кузнецоовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в с.<адрес> <данные изъяты> в <адрес>, ИНН №) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 363687 рублей 39 копеек, которая состоит из: 81073 рубля 57 копеек – основной долг, 6003 рубля 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 4301 рубль 33 копейки – проценты на просроченный основной долг, 272309 рублей 07 копеек – штрафы, а также государственной пошлины в размере 6836 рублей 87 копеек, всего взыскать 370524 рубля 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья                                                                                  О.А. Бондаренко