Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2023 ~ М-1624/2023 от 13.11.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием истца Ковалева В.А.,

ответчика Агафоновой Н.В.,

старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Агафоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, Ковалев В.А., обратилась в суд к Агафоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 4 440 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома по адресу: <адрес> на него набросилась крупная бойцовская собака, принадлежащая ответчику, и прокусила иные данные, вследствие чего образовалась иные данные, чем причинила невыносимую физическую боль. Истец обратился за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ НО «иные данные», где ему наложили повязки и направили на амбулаторное лечение к хирургу в поликлинику <адрес>. иные данные. Вследствие укуса собакой он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга с диагнозом иные данные. Течение болезни было отягощено наличием у истца заболевания иные данные. Проведенной проверкой по данному факту установлено, что иные данные. От укуса собаки истец испытал сильнейший стресс, шок, испуг, а впоследствии и страх потерять руку, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ при повреждении иные данные. Таким образом, истец испытал физические страдания, так как испытал физическую боль, связанную с укусом собаки, а также нравственные страдания, связанные с перенесенным испугом и обоснованными страхами за сохранность иные данные руки. Ответчик после случившегося даже не извинился перед истцом, а напротив на вопрос относительно наличия, либо отсутствия у собаки прививки от бешенства супруг ответчика начал кричать на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать ему причиненный моральный вред, однако последняя уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Кроме того истец обращался в ОМВД России «Богородский» по вопросу нарушения ответчиком законодательства в области обращения с животными, которое сотрудниками было переправлено в комитет ветеринарии Нижегородской области для принятия решения. По результатам рассмотрения обращения Комитетом по ветеринарии Нижегородской области ему сообщено, что с целью проведения профилактических мероприятий в части ненадлежащего содержания домашних животных, владельцу животного объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований согласно закона. Истцу разъяснено право на компенсацию морального и материального вреда с причинителя вреда в добровольном или судебном порядке. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 руб.. Кроме того им понесены судебные расходы в размере 4 400 руб., а именно: оплата юридических услуг 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., почтовые расходы по отправке претензии 140 руб.. (л.д. №).

Ответчик Агафонова Н.В. в письменных возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с собакой породы «шарпей» ездила на своей машине в лес за грибами. Вернувшись из леса она остановилась возле <адрес>, в котором проживает. Ковалев В.А., находящийся в этот момент возле дома, увидел, что она достала из багажника пакет с грибами, подошел к ней и полез руками в пакет. Собака, находившаяся рядом с ней, восприняла действия ответчика как угрозу хозяину и прикусила иные данные, которую он вынул из пакета. Ни крови, ни раны на кисти руки Ковалева В.А. не было. Собака породы «иные данные» по кличке «иные данные» состоит на учете, ей сделаны все необходимые прививки, она ДД.ММ.ГГГГ вакцинирована против бешенства в ветеринарной клинике «иные данные», что подтверждается записями в международном ветеринарном паспорте для животных. У собаки уравновешенный, миролюбивый характер. Её по данному факту никто не опрашивал. Предупреждение вынесено в адрес её мужа, а не её адрес, тогда как она является собственником данной собаки. На сегодняшний день не установлена причина и природа флегмонты, не проводился посев на бактерии и возбудители, ставшие причиной её образования. Ковалев В.А. указывает в иске, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, однако в рамках проверки по его заявлению, судебно-медицинская экспертиза или медосвидетельствование Ковалева В.А. на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не проводилась. Какое весь указанный период истец получал лечение неизвестно и никакими документами не подтверждается. Считает, что истец Ковалев В.А. действовал с грубой неосторожностью, которая способствовала возникновению вреда. За указанный период Ковалев В.А. ни разу к ней не подходил для мирного разрешения данного вопроса, разговаривал только с её мужем, о чем ей было не известно. Только в досудебной подготовке ей стало известно, что истцом ей направлялась претензия о возмещении материального ущерба в сумме 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую она не получала, не было извещения. Требования истца Ковалева В.А. считает завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит их удовлетворить частично.

Участвующий в судебном заседании истец Ковалев В.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агафонова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в возражениях. Также сообщила, что собака породы «шарпей» является её собакой, собака истца прикусила, а не укусила как утверждает ответчик. Крови не была, была просто царапина. Собака находилась у неё на поводке. Просит учесть наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь совершеннолетняя, но учится на очной форме отделения, отец детей не трудоустроен. Обращался ли истец к мужу относительно прививок от бешенства у собаки не знает, поскольку с ним не общаются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С. пояснила, что иные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.П. пояснил, что иные данные

В своем заключении старший помощник прокурора Прыгунова Д.С., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что был факт укуса истца собакой, который подтвержден показаниями свидетелей, полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчике, как собственнике собак, лежит обязанность по их содержанию, принятию мер, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (часть 4)

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. (пункт 1 части 5)

Согласно п.п.4.4, 4.4.1, 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области № 583 от 23.08.2013 при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 4.4.1. Выгул собак на территории Нижегородского Кремля, а также вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований Нижегородской области, запрещен. 4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.

п. 2.8.4. Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области -принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у <адрес>, истца укусила собака, принадлежащая Вячеславу проживающему по адресу: <адрес>, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности, что подтверждается копией заявления из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России «Богородский» сообщил истцу о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в комитет ветеринарии по Нижегородской области для принятия решения. (л.д№)

Из сообщения Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что владельцу собаки направлено предупреждение о необходимости исполнения Федерального закона при содержании домашних животных и обязательной вакцинации против бешенства принадлежащего ему животного. (л.д.№)

Из сообщения Министерства здравоохранения Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что по информации администрации ГБУЗ НО «иные данные» по факту укуса собакой истец был осмотрен специалистами медицинской организации, оказана необходимая медицинская помощь, выполнена вакцинация против столбняка, начат курс антирабической вакцинации. (л.д.№)

Из сообщения Комитета ветеринарии Нижегородской области о результатах рассмотрения обращения истца указано, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки нарушения Федерального закона от 27.12.2018 № 498/ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно ч.4, ст.13 выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Привлечение к ответственности лица, нарушающего обязательные требования в области обращения с животными, а также выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований возможны только по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при выявлении индикаторов риска нарушения требований. В материалах КУСП № 8753 от 09.08.2023 отсутствуют факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также индикаторы риска нарушения требований, предусмотренные перечнем индикаторов риска нарушений требований при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Нижегородской области, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 27.09.2021 № 839, вследствие чего, оснований для организации внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. С целью проведения профилактических мероприятий в части ненадлежащего содержания домашних животных, а также руководствуясь ч.2 ст.49 и ч.2 ст.60 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», владельцу домашнего животного объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований согласно закону.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «иные данные», с диагнозом: иные данные (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия по данному факту в просьбой возместить ему материальный ущерб и моральный вред в сумме 55 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается чеками об отправке и отчетом об отслеживании отправления.(л.д.№) Указанная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Согласно медицинской документации у истца Ковалева В.А. имеется заболевание – иные данные. (л.д.№)

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено четыре вакцинации по факту укуса его собакой. (л.д.№)

Ответчик Агафонова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что собака принадлежит ей, также на нее оформлен паспорт владельца животного, копия которого предоставлена в материалы дела, также в своих письменных возражениях подтвердила факт того, что её собака ДД.ММ.ГГГГ прикусила истцу кисть левой руки во дворе <адрес>.

Таким образом, ответчик, как владелец собаки должна была принимать необходимые меры безопасности в общем дворе, исключающие возможность нахождения собаки без короткого поводка и намордника.

Факт принадлежности собаки ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Доказательства того, что имея в собственности собаку, ответчик приняла надлежащие меры по её безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения данным животным вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют и не представлено суду.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статье 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, в связи с которыми ему были причинены бытовые неудобства, был нарушен привычный образ жизни истца, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, он испытывал физическую боль длительный период времени.

Вопреки доводам ответчика каких-либо провоцирующий действий истцом в отношении животного не совершалось, о чем свидетельствует показания свидетелей.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья, возраст, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, принимая во внимание нахождение истца на лечении в течение длительного времени, вскрытия раны, прохождении прививок в связи с оказанием антирабической помощи, а также то обстоятельство, что истец не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученной травмы, также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., не находя оснований для такой компенсации в ином - большем или меньшем размере.

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Суд находит размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, причиненным нравственным, физическим, психологическим страданиям истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Пчелиной Е.В. (л.д.№), согласно перечня услуг к договору наименование услуги – составление претензии от имени заказчика к Агафоновой Н.В. о взыскании морального вреда стоимостью 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору на оказание юридических услуг, согласно перечня услуг по которому ИП Пчелиной Е.В. составлено исковое заявление от имени заказчика к Агафоновой Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки стоимостью 2 000 руб. (л.д№)

Оплата указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.(л.д.№)

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит, вопреки доводам ответчика, соразмерный характер.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере Х руб., что подтверждается чек-ордером. (л.д№).

В связи с рассмотрением дела, и направлении претензии в адрес ответчика истцом оплачены почтовые расходы в сумме 140 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д№).

Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Ковалева В.А. к Агафоновой Н.В., удовлетворить частично:

- взыскать с Агафоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН) в пользу Ковалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб., а также почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 140 руб.

В остальной сумме требований (компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  (подпись)                                           Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные