Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4675/2024 ~ М-2185/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-4675/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-004689-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к Яковлеву Денису Вадимовичу о взыскании суммы за вещевое обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 14654,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». В соответствие с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, младший лейтенант полиции ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. На день увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере 14 654,05 руб., что следует из справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение, направленной в адрес ответчика. Требование о возмещении стоимости за вещевое имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МУ МВД России «<адрес>» вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца МУ МВД России «<адрес>» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ МВД России «<адрес>» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В период прохождения службы ему было выдано форменное обмундирование. Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на возмещение составляет 14 654,05 рублей, в справке имеются данные о количестве вещевого имущества и сроках его носки (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении стоимости вещевого имущества направлено в адрес ответчика, которым оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточная стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу МУ МВД России «<адрес>» подлежит взысканию стоимость вещевого имущества в размере 14 654 рубля 05 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 586,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «<адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы за вещевое обмундирование – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» стоимость вещевого имущества в размере 14 654 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей 16 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024 г.

Судья:                                                                                                        А.В. Будкова