Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-261/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-259/2023

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сенченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Сенченко А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1018 751 рубль 70 копеек сроком на 96 месяцев с годовой процентной ставкой 14,6 % под залог транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору в размере 966225 рублей 87 копеек. Однако Сенченко А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1023 336 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 921 103 рубля 68 копеек, просроченные проценты –97703 рубля 69 копеек, неустойка в виде штрафа в размере 4529 рублей 22 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Сенченко А.В. по адресу проживания указанному должником в договоре требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с Сенченко А.В. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 317 рублей, обратить взыскание на предмет залога, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов, распределить денежные средства, вырученные от продажи на торгах заложенного имущества, произвести взыскание из личного имущества должника на случай недостаточности денежных средств после реализации имущества.

Представитель по доверенности ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новоселова М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Сенченко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленные исковых требований не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 ГКРФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требованиями статьи 118 ГК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного искового заявления с копией определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Сенченко А.В. в этот же день по адресу: <адрес>, который согласно отслеживанию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ направлен отправителю, по причине истечения срока хранения.

Согласно сведениям миграционного пункта ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> местом регистрации Сенченко А.В. является адрес, на который направлено извещение, сведения о временной регистрации в информационных ресурсах МВД России отсутствуют.

По сведениям Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Сенченко А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В силу положений статьи 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Сенченко А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на сумму 1018 751 рубля 70 копеек, под 11,2 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора размере процентной ставки в размере 11,2 % годовых определен исходя из сделанного Заемщиком выбора относительно заключения договора страхования, на условиях указанных в пункте 21. В случае досрочного прекращения договора личного страхования подлежит применению размер процентной ставки 14,6 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет Сенченко А.В. № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Погашение задолженности по кредиту Сенченко А.В. обязался производить в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы в размере 16 113 рублей 09 копеек (пункт 6 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), по которому права требования по кредитному договору, заключенному Сенченко А.В. с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли к 0АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». На момент заключения договора уступки размер задолженности Сенченко А.В. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» составлял 976063 рубля 66 копеек – основной долг, 5075 рублей 53 копейки – по процентам просроченным.

Поскольку Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платеж в нарушении графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 1023 336 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 921103 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 97703 рубля 69 копеек, неустойка в виде штрафа - 4529 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Сенченко А.В. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако от ответчика никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не последовало.

Судом установлено, что последний платеж произведен Сенченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10411 рублей, при этом до указанной даты платежи производились в нарушение графика платежа.

Ответчиком расчет не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», к которому перешли права требования по основному обязательству.

Учитывая изложенное, проверив расчет Банка, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Сенченко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на общую сумму 1023336 рублей 59 копеек, являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Раздела 2 «Индивидуальные условия договора транспортного средства» индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Сенченко А.В. является залог транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>

Из сведений, представленных ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК по данным ГИБДД МВД России (№ <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является Сенченко А.В.

Таким образом, поскольку Сенченко А.В. ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая требования об определения обращения взыскания путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средства на погашение задолженности по кредитному договору, а в случае их недостаточности для погашения задолженности, взыскания из личного имущества Сенченко А.В., суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Так, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения.

Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя, в связи с этим остальные требования истца о распределении денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества, и производстве взыскания из личного имущества должника на случай недостаточности денежных средств после реализации имущества относятся к компетенции судебного пристава, на данной стадии судом разрешены быть не могут, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сенченко А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как стороны, в пользу которой состоялось решение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 317 рублей.

В силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> на сумму, не превышающую цену иска – 1023 336 рублей 59 копеек, принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сенченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать Сенченко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023336 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 921103 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 97703 рубля 69 копеек, неустойка в виде штрафа – 4529 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сенченко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 317 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска оставить без изменения до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на подачу в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев