Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 ~ М-62/2024 от 26.01.2024

                                                   УИД: 16RS0017-01-2024-000075-59                                                      дело №2-176/2024

                                                      учет № 205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 марта 2024 г.         гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» к Родыгиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Родыгиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту. Ответчик денежные средства получил, однако обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталЪ-НТ» и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому право требования по договору займа перешло истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Родыгиной Н.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 72 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

В судебное заседание представитель истца – ныне ООО «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» (далее - ООО «ПКО «АЕГ») не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Родыгина Н.А. не явилась, надлежаще извещена по месту регистрации.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком возврата займа - 30 дней под 365 % годовых.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив перевод суммы займа на карту №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не выполняется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. Размер долга ответчика на момент уступки права требования составила 72 100 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб.; проценты – 42 100 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора микрозайма, судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Родыгиной Н.А. задолженности по договору микрозайма в связи с поступлением возражений от ответчика.

Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2363 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» к Родыгиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Родыгиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АЕ ГРУПП» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                              Э.Х. Хузина