Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 16.03.2022

Дело №1-89/2022

26RS0015-01-2022-000599-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                  г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Сенькевич И.С.,

подсудимого Марченко В.В.,

защитника - адвоката Федоровой Л.В., предоставившей удостоверение №919 от 22 ноября 2002 года, ордер №н 125435 от 15 апреля 2022 года,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда <адрес> материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Марченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, рабочего <данные изъяты>.<данные изъяты>.», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ипатовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марченко В.В., за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, Марченко В.В., находясь напротив домовладения № по <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предвидя негативные общественно - опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступление этих последствий. Будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мотороллера «Муравей» красного цвета, без регистрационного знака, привел его в движение и в нарушение п.2.7 ПДД РФ осуществил поездку на указанном мотороллере по дорогам общего пользования <адрес> городского округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, Марченко В.В. управляя мотороллером «Муравей» красного цвета, без регистрационного знака, предпринял попытку скрыться от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО6, чьё требование остановится Марченко В.В. не выполнил. Напротив домовладения № по <адрес> городского округа <адрес> у Марченко В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Марченко В.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 и 24.2 КоАП. РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что Марченко В.В., ответил согласием. С использованием прибора «Драгер» №, согласно результата теста медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Марченко В.В. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,03 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения Марченко В.В. правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Марченко В.В. вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Федорова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство о проведении дознания в сокращенной форм подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон суд, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился Марченко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор, и назначить подсудимому наказание, которое, в соответствии со ст.226.9 ч.6 УПК РФ, не может превышать одну вторую от максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке врача психиатра Марченко В.В. на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания Марченко В.В. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Марченко В.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание Марченко В.В. обстоятельств, соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Марченко В.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко В.В., по делу не установлено.

К данным о личности Марченко В.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд также принимает во внимание данные о личности Марченко В.В., который на учете у врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Изучив личность подозреваемого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Марченко В.В., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Марченко В.В. наказания, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.47 УК РФ суд полагает необходимым назначить Марченко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без изоляции от общества. Поэтому, суд не применяет более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Суд принимает во внимание, что Марченко В.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Марченко В.В. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения Марченко В.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Марченко В.В., в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, в ходе дознания и в суде осуществляла адвокат Федорова Л.В..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 6 000 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150(сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Марченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

мотороллер «Муравей» красного цвета, без регистрационного знака, находится на автомобильной стоянке ИП Андрющенко Н.Н. по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности;

DVD диск с фрагментами видео записей управления Марченко В.В. мотороллером «Муравей» красного цвета, без регистрационного знака и проходит медицинское освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -