Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Челпаченко Е.А.                                                              11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салогуб Павла Владимировича, Салогуб Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Каплина Сергея Владимировича к Салогуб Павлу Владимировичу, Салогуб Людмиле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Ларионову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каплин С.В. обратился в суд с иском к Салогуб П.В. о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. 12 марта 2022 года в дневное время соседи из <...> меняли свою входную дверь, через какое-то время он с отцом, выйдя в общий тамбур, увидел, что на их двери имеется механическое повреждение. В ходе беседы с соседями, последние отрицали свою причастность к повреждению входной двери. Для установления факта повреждения и привлечения к ответственности виновных лиц, 12 марта 2022 года истец обратился с заявлением в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», в результате был составлен протокол осмотра помещений, территории от 12 марта 2022 года. Ответчик устно пояснял, что 12 марта 2022 года у него дома проходил демонтаж входной двери и установка новой, указанные работы проводили работники Стройландии, с которыми у него заключен договор. Сильного удара об соседскую дверь в ходе работ не слышали, момент повреждения двери не видели, сами дверь не повреждали. 12 марта 2022 года истец привлек экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ двери составит 38 264 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салогуб Л.В. и ИП Ларионов И.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 264 рублей, судебные расходы в размере 4 358 рублей: по оплате госпошлины – 1 348 рублей, по проведению оценки – 2 500 рублей, на получение выписок из ЕГРН – 415,95 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года исковые требования Каплина С.В. к Салогуб П.В., Салогуб Л.В. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Салогуб П.В., Салогуб Л.В. в пользу Каплина С.В. стоимость ущерба в размере 38 264 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, по получению выписок из ЕГРН в размере 415,95 рублей, госпошлину в размере 1 348 рублей.

В иске Каплина С.В. к ИП Ларионову И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Салогуб П.В., Салогуб Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ним оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывают, что сторона истца, которая обязана доказать факт причинения ущерба именно в результате действий ответчиков и причинно-следственную связь между ущербом и этими действиями (бездействием). Полагают, что таких доказательств суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что собственниками <...> являются Каплин В.И., Щербакова А.В. и Каплин С.В.

Рядом расположенная квартира <...>, находится в общей совместной собственности Салогуб Л.В. и Салогуб П.В.

Сторонами не оспаривалось, что 12 марта 2022 года в дневное время производился демонтаж старой двери и установка новой двери в квартире супругов Салогуб. Работы проводились работником ИП Ларионова И.В.

После проведения данных работ было обнаружено, что на входной двери квартиры истца Каплина С.В. имеются механические повреждения.

С целью установления причастных к причиненному ущербу Каплин С.В. 12 марта 2022 года обратился в ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское».

Из материала <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплина С.В. установлено, что в ходе проверки были отобраны объяснения у Салогуб П.В., Каплина С.В., произведен осмотр входной двери <...>.

При осмотре входной двери <...> участковым было установлено, что на внешней части двери со стороны тамбура в нижней части имеется повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП.

Опрошенный в ходе проверки Салогуб П.В. пояснил, что 12 марта 2022 года у него дома происходил демонтаж входной двери и установка новой двери. Указанные работы производились сотрудниками «Стройландии», с которыми у него заключен договор от 10 марта 2022 года. Сильного удара о соседскую дверь он не слышал, момент повреждения двери не видел, сам ее не повреждал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 15 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Каплина С.В. в отношении Салогуб П.В. и в отношении Каплина С.В. отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» Якупова А.Р. <Номер обезличен> от 29 июня 2022 года в результате действий третьих лиц стоимость ущерба имущества (двери входной) в квартире, расположенной по адресу: <...>, составила 38 264 рубля.

Размер ущерба сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке не оспаривался.

Ответчики Салогуб П.В. и Салогуб Л.В. отрицали факт причинения ущерба истцу с их стороны, считая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку демонтажем и установкой двери в их квартиру занимался работник «Стройландии» и ИП Ларионова И.В.

Из товарного чека (по интернет-заказу) от 10 марта 2022 года и реализации услуги от 11 марта 2022 года, а также кассовых чеков установлено, что Салогуб П.В. в магазине «Стройландия» приобрел товар, в том числе дверь металлическую, оформил услугу по демонтажу двери и установке входной двери.

11 марта 2022 года товар был доставлен по адресу проживания ответчиков.

Согласно агентскому договору от 27 декабря 2021 года, заключенному между ООО «Стройландия. РУ» (ООО «Строй Сити Трейд») (Агент) и ИП Ларионовым И.В. (Принципал), агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать в соответствии с действующим законодательством РФ действия: по оформлению Бланк-Заказов на оказание Услуг Принципалом, по осуществлению расчетов (прием платежей) между принципалом и клиентом в целях исполнения денежных обязательств клиента перед принципалом.

В материалы дела представлен бланк-заказа от 10 марта 2022 года на услуги по установке входной двери, стоимостью 2 200 рублей и демонтажу металлической двери, стоимостью 600 рублей, по адресу: <...>, подписанный заказчиком.

После окончания работ 12 марта 2022 года представителем исполнителя (ИП Ларионов И.В.) Палатовым О.Н. и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по бланк-заказу без замечаний (претензий).

Представителем ИП Ларионова И.В. также представлен прейскурант цен на оказание услуг по установки двери, где указаны виды работ и их цена, виды дополнительных работ и их цена, в том числе установка входной двери, стоимостью 2 200 рублей и демонтаж металлической двери с сохранением дверного полотна, стоимостью 600 рублей. В прейскуранте указано, что вынос демонтированных частей и строительного мусора в стоимость работ не входит.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Палатов О.Н., который суду показал, что он выполняет работы и оказывает услуги от имени ИП Ларионова И.В. по договору. 12 марта 2022 года он прибыл по адресу: <...> для демонтажа старой двери и установки новой входной двери. Он работал он один, собственник <...> Салогуб П.В. ему помогал. Сначала он собрал новую дверь в <...>, затем приступил к демонтажу старой двери. Демонтированную старую дверь они с Салогуб П.В. сдвинули и оставили в общем тамбуре квартир №<Номер обезличен>. Новую дверь устанавливали из <...>. При демонтаже и установке дверь <...> он не задевал и удары не наносил.

Согласно пояснениям супруги Салогуб П.В. - Салогуб Л.В., данными в суде апелляционной инстанции, в день установки двери она сама занавесила дверь соседей чистой, без повреждений простыней. После окончания работ она же сняла эту простынь, насколько помнит, простынь была без каких-либо повреждений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу, что Салогуб П.В. и Салогуб Л.В. как собственники несут ответственность за содержание своего имущества и именно они обязаны были обеспечить безопасность производимых ремонтных работ в их квартире, соответственно, несут перед третьими лицами ответственность за вред, причиненный в результате ремонта их имущества третьим лицам.

ИП Ларионов И.В. в лице исполнителя работ по договору Палатова О.Н. не причинял имущественный ущерб истцу, поскольку повреждение возникло уже после демонтажа и установки новой двери, что следует и из показаний свидетеля, согласующихся с пояснениями истца, а также подтверждено материалами дела, поскольку услуги по выносу демонтированных частей не входят в число работ, оказываемых ИП Ларионовым И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку из представленных доказательств следует, что работы по установке входной двери и демонтажу были выполнены работы ИП Ларионовым И.В. и приняты заказчиком без каких-либо претензий, кроме того, доказательств, что демонтаж двери входил в число оказываемых по договору установки двери услуг, суду не представлено.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель и супруга Салогуб П.В. пояснили, что демонтированную дверь в коридор выносил как работник ИП Ларионова И.В., так и сам Салогуб П.В. Из обстоятельств дела не следует, что ущерб двери истца мог быть причинен по иной причине, не связанной с установкой двери в квартире супругов Салогуб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков Салогуб ответственности за причиненный истцу ущерб суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Вопреки доводам жалобы, судом установлена как причина возникновения ущерба, в результате чьих действий данный ущерб возник, так и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салогуб Павла Владимировича, Салогуб Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева