Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-745/2022 ~ М-593/2022 от 14.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                              <адрес>

    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д., с участием истца – заместителя Назрановского транспортного прокурора – ФИО4, представителя ответчика – ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» – ФИО5-С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Назрановского транспортного прокурора к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Назрановского транспортного прокурора ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов, а именно укомплектовать пожарные автомобили СПАСОП в соответствии с требованиями приложения № к ФАП № резервными баллонами, гребенкой с генераторами пены, огнетушителями закачными, инструментами колонщика, мостиком рукавным, рукавом напорным «ДН-80», самоспасателями, канистрами для воды, и привести ворота гаражного бокса СПАСОП в соответствии с требованиями п. 158 ФАП № и установить остекление более 30% от площади установленных ворот в течение шести месяцев.

    Свои требования мотивирует тем, что Назрановской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов в ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3». Данной проверкой выявлены нарушения соблюдения требований законодательства о безопасности полетов. А именно ворота гаражного бокса службы поисково-аварийной спасательного обеспечения полетов ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» имеют остекление менее 30% площади установленных ворот. Пожарные автомобили подразделений СПАСОП не экипированы минимально необходимым вооружением пожарного автомобиля. В целях устранения данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» внесено представление №, однако до настоящего времени меры по обеспечению работников службы авиационной безопасности летней спецодеждой не приняты. В связи с изложенным просит обязать открытое акционерное общество «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов, а именно укомплектовать пожарные автомобили СПАСОП в соответствии с требованиями приложения № к ФАП № резервными баллонами, гребенкой с генераторами пены, огнетушителями закачными, инструментами колонщика, мостиком рукавным, рукавом напорным «ДН-80», самоспасателями, канистрами для воды, и привести ворота гаражного бокса СПАСОП в соответствии с требованиями п. 158 ФАП № и установить остекление более 30% от площади установленных ворот в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

    Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

    Заместитель Назрановского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования уточнил, просил обязать открытое акционерное общество «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов, а именно укомплектовать пожарные автомобили СПАСОП в соответствии с требованиями приложения № к ФАП № инструментами колонщика, мостиком рукавным, самоспасателями, и привести ворота гаражного бокса СПАСОП в соответствии с требованиями п. 158 ФАП № и установить остекление более 30% от площади установленных ворот в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика – ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» – ФИО5-С., исковые требований признал в части, требования относительно установления остекление ворот гаражного бокса СПАСОП более 30% от площади не признал и просил в этой части отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации^ федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов» (далее ФАП №).

Согласно п. 158 ФАП № гаражный бокс для транспортных средств СПАСОП каждой аварийно-спасательной службы должен соответствовать размерам размещаемый № нем транспортных средств. Ворота бокса должны быть не менее чем на 1 м шире и не менее чем на 0,5 м выше размеров транспортных средств, размещаемых в боксе. Ворота бокса должны иметь остекление не менее 30% площади ворот.

По ходатайству представителя ответчика – ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» – ФИО5-С., судом были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО «Аэропорт «Магас».

Суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает начальником хозяйственного обеспечения в ОАО «Аэропорт «Магас», пояснил, что по ГОСТу любая переделка более 10% территории является капитальным ремонтом, для того, чтобы дополнить остекление ворот, их нужно сперва снять и заново переделать, текущий ремонт это покраска, побелка, а если конструкция требует расширения, изменения формы – это уже является капитальным ремонтом.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что в подтверждении своих доводов, свидетель не представил доказательств подтверждающих, что любая переделка более 10% территории является капитальным ремонтом. Данные показания не основаны на действующем законодательстве, не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные акты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает начальником СПАСОП в ОАО «Аэропорт «Магас», пояснил, что заявленные требования непосредственно затрагивают отдел в котором он работает. Для того, чтобы ворота с 21% остекления довести до 30% естественно ворота нужно переделывать. В 517 приказе Министерства транспорта прописано, что остекление должно быть не менее 30%, и почему при строительстве этого здания в частности этих ворот остекление произведено менее 30% он не знает. Считает, что нужно сделать запрос в Минский завод, чтобы уточнить, возможно ли дополнить остекление.

Показания данного свидетеля, суд оценивает как допустимые доказательства по делу.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона ворота гаражного бокса службы поисково-аварийной спасательного обеспечения полетов ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» (далее - СПАСОП) имеют остекление менее 30% площади установленных ворот; а также пожарные автомобили подразделений СПАСОП не экипированы минимально необходимым вооружением пожарного автомобиля в соответствии с требованиями приложения № к ФАП №, а именно не в полном объеме укомплектованы баллонами резервными, гребенкой с генераторами пены, огнетушителями закачными, инструментами колонщика, мостиком рукавным, рукавом напорным «ДН-80», самоспасателями, канистрами для воды.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» внесено представление №, однако до настоящего времени меры по обеспечению законодательства о безопасности полетов не приняты.

          По результатам рассмотрения указанного представления руководством ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» частично устранены данные нарушения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения вышеуказанного представления.

Вместе с тем, из письма генерального директора ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» адресованного директору ООО «Приоритет», следует, что по настоящее время не устранены нарушения экипировки пожарных автомобилей, а также не приведены в соответствие с требованиями п. 158 ФАП № ворота гаражного бокса СПАСОП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры по устранению нарушений требований законодательства о безопасности полетов, что подтверждается также и справкой о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения требований законодательства создают реальную угрозу возникновения авиационных происшествий и невозможности их ликвидаций, и в случае непринятия мер к исполнению законодательства может повлечь наступление тяжких последствий в будущем.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств дела исковые требования заместителя Назрановского транспортного прокурора к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности полетов, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление заместителя Назрановского транспортного прокурора ФИО4 к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

    Обязать открытое акционерное общество «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности полетов, а именно укомплектовать пожарные автомобили СПАСОП в соответствии с требованиями приложения № к ФАП № инструментами колонщика, мостиком рукавным, самоспасателями, и привести ворота гаражного бокса СПАСОП в соответствии с требованиями п. 158 ФАП № и установить остекление более 30% от площади установленных ворот в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                               Л.И. Ярыгин

решение вступило в законную силу «___» «______________» 2022 года.

Судья

Сунженского районного суда РИ                                               Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 месяца 8 дней
Строка	209