Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-358/2019 от 22.05.2019

Судья Нагибина Е.Л.                  Дело №21-358/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года                                      г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Браун ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 21 декабря 2018, решение командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 декабря 2018 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Браун ...,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару .... №УИН 18810011180000679793 от 21.12.2018 Браун Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 декабря 2018 года ФИО6 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <Адрес обезличен> ФИО5 №УИН 18810011180000679793 от 21.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил указанное постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <Адрес обезличен> ФИО5 №УИН 18810011180000679793 от 21.12.2018, решение командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 декабря 2018 года ФИО6, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Браун Н.Р. оставлены без изменения, жалоба Браун Н.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Браун Н.Р. выражает несогласие с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, просит об их отмене, прекращении производства по делу, считая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств, вины в его действиях нет, виновником в ДТП является второй водитель автомашины ГАЗ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Браун Н.Р. на доводах жалобы настаивал. Пояснял, что факта столкновения (ДТП) 21.12.2018 он не отрицает, однако не признает свою вину в ДТП, поскольку считает, что суд должен был признать виновным водителя автомашины ..., у которого транспортное средство «кустового» производства, для подтверждения чего он сделал запросы в завод-изготовитель, в связи с чем просил приостановить производство по делу либо отложить до поступления этих сведений. Утверждал, что водитель автомашины ... имея такое транспортное средство, чтобы замаскировать повреждения на своем транспортном средстве, умышленно превысил скорость, наехал на него, сбил знак «сужение дороги» и съехал в кювет - покинул место ДТП. Он со своей стороны делал разворот. Впоследствии указал, что водитель автомашины ... пошёл специально на обгон, чтобы его сбить. Ставит под сомнение представленную видеосъемку, так как сомневается, что транспортное средство на видеосъемке его, дата не совпадает, знак «сужение дороги» был другой, круглый.

Представитель потерпевшего ... – Томова М.В. считала решение судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению. Относительно времени указанного на видеосъемке, пояснила, что дата и время на видео-регистраторе, который был в автомашине ...., настроены не были, поэтому дата на видеосъемке не совпадает, что было сообщено изначально при её предъявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, оснований для отмены постановления, решения должностных лиц, решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Браун Н.Р. к административной ответственности от 21.12.2018, водитель Браун Н.Р. 21.12.2018 в 13.10 час., управляя автомобилем ... 1 км а/д Сыктывкар-Тр.-Печорск, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... чем допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару ФИО5 №УИН 18810011180000679793 от 21.12.2018, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись подателя жалобы, в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что Браун Н.Р. под подпись разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, заявитель был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ. Соответственно, при получении копии постановления он имел объективную возможность указать на отсутствие с его стороны события административного правонарушения. Объективных подтверждений тому, что ему в этом чинились препятствия, он лишен был возможности произвести соответствующую запись, не приведено.

C учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Браун Н.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Кроме этого, факт совершения Браун Н.Р. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В частности, вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, письменными объяснениями его участников, справкой о характере повреждений транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалами; заключением специалиста.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности и наличии в действиях Браун Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку Браун Н.Р. при выезде на дорогу с второстепенной дороги должен был убедиться в безопасности маневра, что не создает помех для движения транспортных средств, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и уступить дорогу транспортным средствам, пользующемуся преимуществом в движении.

Судьей при рассмотрении жалобы проверены все доводы Браун Н.Р. в жалобе, доводы, приведенные им в судебном заседании, которые получили надлежащую правовую оценку, и в решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, решения должностных лиц.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО7 в нарушении им Правил дорожного движения РФ, с признанием его вины в настоящем производстве отклоняются, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Давая оценку доводам Браун Н.Р. о том, что схема не соответствует действительности, подписи в ней не его, в том числе, что поставил подпись, потом составили схему, видеозапись не соответствует действительности, экспертиза ложная, а также его новым объяснениям Браун Н.Р. в судебном заседании относительно событий правонарушения, которые, в свою очередь ничем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами в совокупности, нахожу их избранным им способом защиты, с целью уйти от административной ответственности.

В то же время, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ГИБДД - ..., составившего схему ДТП и ..., вынесшего постановление, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Браун Н.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Необходимости их вызова для опроса по делу при рассмотрении жалобы, не усматриваю.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции и не опровергают наличие в действиях Браун Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятых по делу постановлений, решений.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару В от 21 декабря 2018 года, решение командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 декабря 2018 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Браун ... оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Судья              С.В.Вдовиченко