Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2023 ~ М-3093/2023 от 18.08.2023

2-3554/2023

56RS0009-01-2023-003710-08

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Белкания И.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.01.2022 между ООО «Киберлэндинг» и Белкания И.Г. был заключен договор займа денежных средств <Номер обезличен> на сумму 25 515 руб. сроком на 25 дней.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

28.04.2021 между ООО «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, согласно которому все права по договору займа денежных средств <Номер обезличен> от 24.01.2022 перешли от ООО «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект».

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, задолженность за период с 24.01.2022 по 16.05.2023 составляет 63 787 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 63 787 руб. 50 коп., из которых: 25 515 руб.- остаток основного долга, 38 272 руб. 50 коп. – проценты по договору за период с 24.01.2022 по 16.05.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 113 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковые требования, в которых указал, что никаких договоров с ООО «Киберлэндинг» не заключал, денежных средств не получал.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа денежных средств <Номер обезличен> от 24.01.2022 года, в котором в качестве сторон указаны ООО «Киберлэндинг» и Белкания И.Г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заем в размере 25 515 руб. сроком на 25 дней под 365% годовых, а заемщик - вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

28.04.2022 между ООО «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, согласно которому все права по договору займа денежных средств <Номер обезличен> от 24.01.2022 перешли от ООО «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект».

Договор займа денежных средств <Номер обезличен> от 24.01.2022 года был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет расположенного по адресу htpps://cash-u/com. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования заявка проверяется компьютерной программой, если все указано правильно и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит СМС, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Согласно представленной в материалы дела информации о платеже 4.01.2022 на номер карты <Номер обезличен> была перечислена денежная сумма 18 900 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от 10.11.2023 следует, что наличие банковской карты <Номер обезличен> на имя Белкания И.Г. не установлено.

В соответствии с сообщением ООО «Т2 Мобайл» номер телефона <Номер обезличен> на который поступали сообщения с подтверждением кодов зарегистрирован за Коровяковым Р.Е..

Согласно ответа ФНС №12 по Оренбургской области об открытых (закрытых) счетах на имя Белкания И.Г. <Дата обезличена> за период с 13.02.2021 года по настоящее время счета в ПАО Сбербанк не открывались.

Разрешая спор, суд, установив, что ООО «Киберколлект» как кредитором не представлены доказательства принадлежности истцу банковской карты (счета), равно как и номера телефона указанного в договоре потребительского микрозайма, а также доказательства получения истцом заемных денежных средств по договору займа от 24.01.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Белкания И.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                        Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2023