Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 10.07.2023

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев жалобу ООО «Сафьян» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сафьян», ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Сафьян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства. Этим же постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ООО «Сафьян» подало на него жалобу в суд, в которой просит отменить указанный акт и производство по делу прекратить. При этом указывает, что акты отбора проб и протоколы испытаний следует признать недопустимыми доказательствами; снижение показателей скорости газовоздушной смеси влечет снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что не свидетельствует о несоблюдении экологических требований и не должно влечь за собой административную ответственность; в постановлении не указано, какие конкретно экологические требования не были соблюдены ООО «Сафьян», правонарушение квалифицировано неверно, следовало применить ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ (влечет применение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Сафьян» ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд защитника ФИО3 На основании ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 10 ст.15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) определено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, возложена обязанность обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (пункт 1 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля среди прочего содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников (статья 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Проводимая обязательная инвентаризация выбросов загрязняющих веществ является одной из составляющих программы производственного экологического контроля, направлена на охрану атмосферного воздуха и установленные в ходе ее осуществления параметры выбросов для конкретного источника загрязнения атмосферного воздуха не могут быть нарушены лицом, эксплуатирующим такой источник.

Иное свидетельствует о нарушении экологических требований и в силу положений статьи 31 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом постановлении, министерством природопользования <адрес> на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> межрегиональной природоохранной прокуратурой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сафьян».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в ООО «Сафьян» в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ фактические параметры источников выбросов №, №, №, № в цехе очистных сооружений не соответствуют проектным по скорости газовоздушной смеси (показатели снижены): согласно протоколам испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № <данные изъяты> против <данные изъяты> по разделу 2 Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соответственно.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ превышены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источниках выбросов №, №, №, №, № в цехе очистных сооружений по метану: согласно протоколам испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № <данные изъяты> против нормативов выбросов на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, соответственно.

Стационарные источники выбросов №, №, №, №, № включены в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта №, объект относится ко II категории, эксплуатируется ООО «Сафьян»).

ООО «Сафьян» не обеспечило соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Сафьян» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ООО «Сафьян» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения - <адрес>. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом, рассмотревшим дело, на основании следующих доказательств: требования природоохранного прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, решения министра природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки, протокола осмотра промышленной площадки ООО «Сафьян» от ДД.ММ.ГГГГ; двух актов отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №; проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (приложения к декларации о воздействии на окружающую среду), утвержденного генеральным директором ООО «Сафьян» ДД.ММ.ГГГГ; декларации о воздействии на окружающую среду ООО «Сафьян»; акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, других документов, имеющихся в деле.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что событие правонарушения и виновность юридического лица в его совершении доказаны. Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было.

Действия ООО «Сафьян» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, поскольку снижены фактические параметры источников выбросов №, №, №, № в цехе очистных сооружений по скорости газовоздушной смеси и, кроме того, превышены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источниках выбросов №, №, №, №, № в цехе очистных сооружений по метану.

В жалобе ООО «Сафьян» указывает, что в деле есть два акта отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ, оба акта имеют № №; в соответствии с актами ООО «Экоцентр» осуществлен отбор проб в ООО «Сафьян» в <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания (измерения) обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (ООО «Экоцентр»), расположенным в <адрес>, что физически не представляется возможным из-за дальности расстояния между <адрес> и <адрес> притом в обоих актах отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ не указано время доставки проб в лабораторию, нет отметки в графе «Контроль состояния проб, поступивших в лабораторию (тара с пробами не повреждена/повреждена), что порождает сомнения в достоверности исследований.

Рассматривая данный довод жалобы, суд принимает во внимание дополнительно предоставленные доказательства (приложены к жалобе начальника управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4, адресованной в Рязанский областной суд, - том № л.д.№): акты приема проб промышленных выбросов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что пробы доставлены в лабораторию по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, тара не повреждена, имеются фамилии и подписи лица, сдавшего пробы в лабораторию, и лица, принявшего пробы в лабораторию. Таким образом, нарушений не имеется. Как объяснила суду начальник управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4, лаборатория работает круглосуточно, поскольку некоторые пробы имеют ограниченный срок годности, и исследования необходимо проводить незамедлительно.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что в деле имеются протоколы испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № №. При этом протоколы испытаний (измерений) № №, № № ссылаются на № пробы (измерения) №, №, а протоколы № №, № № ссылаются на № пробы (измерения) №, №, № Однако в деле есть только два акта отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ и у обоих номер №. Таким образом, имеется неопределенность с предметом лабораторного исследования.

Рассматривая данный довод жалобы, суд учитывает объяснения начальника управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4 о том, что в названных документах указаны номера источников выбросов, на которых брали пробы только один раз, на них и следует опираться, в связи с чем неопределенности нет.

Заявитель в своей жалобе указывает, что согласно №. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.08.2020 N 563-ст), при оформлении протокола испытаний указывают наименование структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), в котором проводились испытания, фактический адрес места осуществления деятельности, номер телефона, адрес электронной почты, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (при наличии). Протоколы испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, которые положены в основу протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не содержат уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц либо изображения знака национальной системы аккредитации на титульном листе.

Судом установлено, что в материалах дела имеются протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, содержащие информацию об уникальном номере записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №. По объяснению начальника управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4, эти протоколы содержат сведения в тех единицах измерений, в каких они были получены изначально. Она приняла эти протоколы в качестве доказательств, отразив в своем постановлении как «другие материалы дела» на стр.№ постановления. Протоколы испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № таковыми по сути не являются, а содержат результаты расчетов фактических выбросов на основе результатов испытаний, поэтому уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц на них не указывается.

Довод жалобы ООО «Сафьян» о том, что в актах отбора проб и проведения измерений в промышленных выбросах от ДД.ММ.ГГГГ указан пункт доставки проб: <адрес> притом, что область аккредитации ООО «Экоцентр» предусматривает исследования промышленных выбросов, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны по метану по адресу: <адрес> (позиция 38), судом отклоняется, так как область аккредитации ООО «Экоцентр» предусматривает исследования промышленных выбросов в атмосферу, атмосферный воздух, воздух рабочей зоны по метану, пропану по адресу: <адрес> (позиция 184) (том № л.д.№). То же относится к доводам жалобы о различном указании методики, информации по результатам измерений, единицах измерений в протоколах испытаний (измерений) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № и в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Экоцентр» - эти сведения есть в области аккредитации, предоставленной суду начальником управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4, пояснившей, что ООО «Сафьян» представило суду не полную область аккредитации ООО «Экоцентр», а только ее расширение.

Наличие исправлений в актах отбора проб не имеет значения в данном деле, поскольку они не касаются данных по метану, о которых идет речь в постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что снижение скорости газовоздушной смеси в выбросах не свидетельствует об ухудшении состояния атмосферного воздуха, суд отклоняет, полагая, что скорость выброса влияет на рассеивание вредных частиц, при снижении скорости газовоздушной смеси рассеивание вредных веществ происходит на меньшей площади при увеличении их концентрации в приземном слое атмосферы, что влечет за собой ухудшение состояния атмосферного воздуха.

Довод жалобы о неправильной квалификации правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ суд отклоняет, находя предложение квалифицировать содеянное по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения) или ч.2 ст.8.21 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него) некорректным, так как специального разрешения у ООО «Сафьян» как предприятия II категории нет, параметры выбросов для подобных предприятий указываются в декларации о воздействии на окружающую среду.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права должностными лицами управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> не допущено, данное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Сафьян» правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Жалоба ООО «Сафьян» не содержит доводов, влекущих отмену постановления, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления государственного экологического надзора министерства природопользования <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» оставить без изменения, жалобу ООО «Сафьян» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения.

Судья                     <данные изъяты>            О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

Судья                                     О.Н. Ботынёва