Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2022 от 29.07.2022

№ 2-5811/2022

10RS0011-01-2022-008156-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года    г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи              Балицкой Н.В.

при секретаре     Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Р. И., Кузьмич А. В. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Премиум-Тур" о защите прав потребителей,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Премиум-Тур» были заключены договоры о реализации туристического продукта № № и № №. Предметами договоров являлось оказание услуги исполнителем по предоставлению туристического продукта. Туристический продукт предполагал поездку двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сумма за туристический продукт в размере 130 000 руб. была оплачена заказчиками исполнителю в полном объеме. Однако, по независимым от заказчика обстоятельствам, в связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19 заявка № № по направлению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, в результате чего заказчики не смогли воспользоваться оговорённым в договорах туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчиков от Генерального директора ООО «Премиум-Тур» поступили письма с уведомлением об аннулировании заявки по договорам о реализации туристического продукта №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с предложением переноса даты тура без изменения стоимости и сохранением основных параметров. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком туроператору «Анекс Туризм» через турагента ООО «Премиум - Тур» было подано заявление о возврате денежных в сумме 130 000 рублей, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированной заявкой № № Ответ на указанное заявление дан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес генерального директора ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате 130000 руб. Ответ на претензию до настоящего времени от туроператора ООО «Анекс Туризм» не поступал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят: расторгнуть договоры о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца - Кузьмича Р.И. стоимость туристского продукта в размере 80 000 руб., неустойку в размере 6 844,93 руб.; взыскать с ответчика - туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца - Кузьмич А.В. стоимость туристского продукта в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4278,08 руб.; взыскать с ответчика - туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца - Кузьмича Р.И. моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика - туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу истца - Кузьмич А.В. моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Истец Кузьмич Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Кузьмич А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Тур» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ООО «Премиум-Тур», указала, что ООО «Премиум-Тур» является ненадлежащим ответчиком.

До судебного заседания от ответчика ООО "Анекс Туризм"поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что услуги не были оказаны в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, отметил, что денежные средства были возращены туроператором с уплатой процентов за пользование; просрочка возврата связана с обстоятельствами, на которые туроператор не может повлиять. Дополнительно возражал против применения финансовых санкций, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Премиум-Тур» (турагент), в лице Луковой О.М., были заключены договоры о реализации туристического продукта № № и № №.

Согласно приложению № № к указанным договором туроператор – ООО «Анкес Туризм».

Предметами договоров являются оказание услуги исполнителем по предоставлению туристического продукта. Туристический продукт предполагал поездку двух взрослых и одного ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сумма за туристический продукт в размере 130 000 руб. была оплачена заказчиками исполнителю в полном объеме следующим образом:

Кузьмич А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Премиум-Тур», передав Луковой О.М. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и получила от последней квитанцию № №.

Кузьмич Р.И. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Премиум-Тур», передав Луковой О.М.,наличные денежные средства в размере 40 000 рублей и получил от последней квитанцию № №.

Кузьмич Р.И. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Премиум-Тур», передав Ломонос Е.А., наличные денежные средства в размере 40 000 рублей и получил от последней квитанцию № №.

В связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19 заявка № № по направлению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, в результате чего заказчики не смогли воспользоваться оговорённым в договорах туристическим продуктом по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчиков от Генерального директора ООО «Премиум-Тур» поступили письма с уведомлением об аннулировании заявки по договорам о реализации туристического продукта №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с предложением переноса даты тура без изменения стоимости и сохранением основных параметров.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком туроператору «Анекс Туризм» через турагента ООО «Премиум - Тур» было подано заявление о возврате денежных в сумме 130 000 рублей, уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием заявки № №. Ответ на указанное заявление дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Генерального директора ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о возврате 130000 руб. Ответ на претензию до настоящего времени от туроператора ООО «Анекс Туризм» не поступал.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Постановление Правительства), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

Отношения по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. регламентированы также утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно п. 2 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникнвоения спорных отношений) при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3 Положения (в той же редакции) при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Положением в действующей редакции (от 02.04.2022) продлены сроки возврата потребителю денежных сумм, оплаченных за туристический продукт – до 31.12.2022, однако по смыслу п. 2(1) Положения в актуальной редакции продление таких сроков допускается только в следующем случае: туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г. (абзац 1 п. 2(1)).

В рассматриваемой ситуации потребитель до вступления в силу новой редакции Положения отказался от приобретения туристского продукта, таким образом, обеспечение туроператором предоставления иного продукта в соответствии с п. 2(1) исключено, обязанность возвратить денежные средства потребителю до 31.12.2021 сохранена (п. 2 Положения в прежней и в актуальной редакции).

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствие с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1.1. публичной оферты ООО «Анекс Туризм Групп» турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение действия по продвижению и реализации туристам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте в сети Интернет.

В силу п№ договоров о реализации туристического продукта № № и № № возврат оплаченных заказчиком денежных средств осуществляется по поручению и за счет туроператора, агентство при этом ответственности переда заказчиком не несет.

Таким образом, ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключённому с турагентом, несёт туроператор. Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что турагентом ООО «Премиум-Тур» обязательства по договору исполнены в полном объёме, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцами за туристический продукт, в связи с аннулированием тура подлежат взысканию с ООО «Анкес Туризм», которое является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договоров о реализации туристского продукта удовлетворению не подлежат, поскольку фактически данные договоры уже были прекращены путем одностороннего отказа потребителей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2 1, 5 - 7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Расчет процентов, приведенный истцом судом проверен и признается корректным, соответствующим требованиям п. 8 Положения и ст. 395 ГК РФ, проценты рассчитаны с 23.06.2020 по 17.05.2022.

При этом суд не находит оснований отказать во взыскании указанный процентов, начисленных в мораторном периоде.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в связи с необходимостью компенсации потерь в период банкротства на сумму долга подлежат начислению «мораторные» проценты. Так, согласно п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Предусмотренные п. 8 Положения проценты также имеют компенсационную природу и к санкциям не относятся.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются обоснованными.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о возврате истцам денежных средств в связи с аннуляцией заявки № №.

Из платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Анкес Туризм» перечислило на счёт Кузьмич А.В. денежные средства в размере 54789,73 руб., из которых 50000 руб. – возврат стоимости туристского продукта и 4789,73 руб. – проценты, ан что прямо указано в платежном поручении.

Кроме того, на счёт Кузьмич Р.И. ООО «Анкес Туризм» были перечислены денежные средства в размере 69126,51 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платежном поручении не обозначены суммы основного долга и процентов, что позволяет считать указанную сумму в целом платежом в счет основного долга.

В связи с изложенным, поскольку истцами отказ от иска не заявлен, следует взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмича Р.И. стоимость туристского продукта в размере 80 000 руб.; проценты в размере 6844,93 руб.; в пользу Кузьмич А.В. стоимость туристского продукта в размере 50 000 руб., проценты в размере 4 278,08 руб.

В то же время, решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмича Р.И. стоимости туристского продукта в размере 69126,51 руб. и в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмич А.В. стоимости туристского продукта в размере 50000 руб., процентов в размере 4278,08 руб. следует считать исполненным. Разницу сумму - 511,65 руб. суд принимает как проценты, выплаченные ответчиком потребителю добровольно по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, принимая во внимание тот факт, что ответчик частично возвратил денежные средства истцам, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, и взыскать с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в пользу Кузьмича Р.И. в размере 15000 руб. и в пользу Кузьмич А.В. – в размере 15000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая возможность взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» такой мораторий введен с 01.02.2022.

Ранее, с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (с изменениями) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В указанный период в судебной практике сложился единообразный подход, согласно которому взыскание штрафа в период действия моратория, исчисленного от суммы долга, имевшего место за пределами моратория, является законным (к примеру, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 18 января 2022г. № 16-КГ21-26-К4, от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд считает возможным применить данный подход при решении вопроса о взыскании штрафа в настоящем гражданском деле. При этом суд учитывает, что долг, в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория - после января 2021 года и до 01.04.2022. Таким образом, учитывая, что потребители от исковых требований не отказались, штраф подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости туристического продукта, учитывая погашение части долга ответчиком, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа и взыскать с ООО «Анекс Туризм» штраф в пользу Кузьмича Р.И. в размере 25000 руб., и в пользу Кузьмич А.В. в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4022,46 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных имущественных требований, без учета штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмича Р. И. стоимость туристского продукта в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.; проценты в размере 6 844,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 25000 руб.; решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмича Руслана Игоревича стоимости туристского продукта в размере 69126,51 руб. считать исполненным;

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмич А. В. стоимость туристского продукта в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп, проценты в размере 4 278,08 руб.: компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 15000 руб., решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кузьмич Анастасии Валерьевны стоимость туристского продукта в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп, проценты в размере 4 278,08 руб. считать исполненным.

В иске в ООО «Премиум-тур» отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4022,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.09.2022