Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 23.05.2023

мировой судья Засорина Н.В.                     Дело № 11-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми                      4 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.П. на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Щербакову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к Щербакову А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа ... от 26.01.2021 в размере 27500 руб., в том числе в размере суммы основного долга – 11000 руб., процентов за пользование займом – 16500 руб. а также судебных расходов в размере оплаченной государственной госпошлины 1025 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2021 между сторонами заключён договор займа, по которому ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 с Щербакова А.П. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскан долг по договору займа в размере 27500 руб., включая проценты за период с 26.01.2021 по 27.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков А.П. просит решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 16.02.2023 отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик проживает в другом городе, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, суду были представлены сведения о его фактическом мете жительства. Кроме того, договор займа был заключен на один месяц, но истец обратился в суд спустя шесть месяцев, что свидетельствует о намерении истца взыскать максимально возможную сумму, то есть сумму, не превышающую 2,5 кратного размера суммы начального займа.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировым судьей установлено, что 26.01.2021 Щербаков А.П. заключил договор займа ... с ООО МКК «Русинтерфинанс», по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 11000 руб., с уплатой процентов в размере 361,350% годовых до 26.02.2021, займ до настоящего времени не возвращен.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, а Щербаков А.П. его условия не исполнил - сумму займа, проценты за пользование не возвратил, истец заявил рассматриваемые требования, а именно просил взыскать сумму основного долга – 11000 руб., проценты за пользование займом с 26.01.2021 по 27.06.2021 – 16500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 807 - 811 ГК РФ, дав при этом оценку представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что после получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу по договору в размере 11000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 16500 руб.

Ввиду того, что упомянутая обязанность в срок, предусмотренный договором – 16.02.2021 исполнена не была, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца - сумму долга по договору займа в размере 11000 руб.; проценты за пользование займом в размере 16500 руб. за период 26.01.2021 по 27.06.2021 просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора микрозайма путем подписания электронной подписью электронного документа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма в установленный в договоре срок.

При этом мировой судья не усмотрел со стороны истца умышленного затягивания периода обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика, указав, что исковое заявление подано в течение установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчику не были вручены документы представленные истцом в суд, а при рассмотрении дела мировым судьей он не смог ознакомится с материалами дела по причине не проживания по месту регистрации, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу его регистрации, Щербаков А.П. имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе путем выдачи доверенности своему представителю, либо направления мировому судье соответствующего ходатайства в порядке ст. 35 ГПК РФ, что им не было сделано, как следует из материалов дела.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер взыскания увеличен по вине истца, который намеренно затягивал подачу искового заявления, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку он не обеспечен доказательствами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, основаны на ином понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засориной Н.В. от 16.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова А.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева