Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2020 (33-16382/2019;) от 19.12.2019

Судья: Артемьева Л.В.         Гр. дело № 33-816/2020 (33-16382/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-1232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой С.В., а также в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Самонину А.В. и Панфилову М.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тархановой С.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тарханова С.В., действующая в своих интересах и интересах сына ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к Самонину А.В. и Панфилову М.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 19.03.2018 г. Самонин А.В., в интересах собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Панфилова М.В., следовал по 1030 км а/д Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области со стороны г.Москва в направлении г.Челябинск, нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. допустил наезд на стоящие автомобили Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом Вилтон государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Тарханов С.В., который является супругом Тархановой С.В. и отцом ФИО получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался на месте.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Самониным А.В. Правил дорожного движения.

Факт произошедшего подтверждается материалами уголовного дела № 1-6/2019.

Вина Самонина А.В. подтверждается приговором Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2019 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и смертью Тарханова С.В.

Гибелью Тарханова С.В., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Самонина А.В. и безответственностью собственника автомобиля Панфилова М.В., истцам причинен неизмеримый моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

На иждивении у Тархановой С.В. остался несовершеннолетний сын, а также престарелая и больная мать погибшего - Тарханова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставив свой расчет компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать моральный вред с Самонина А.В. в пользу каждого истца по 500 000 руб., взыскать моральный вред с Панфилова М.В. в пользу каждого из истцов по 904 376 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года исковые требования Тархановой С.В., а также в интересах ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Самонина А.В. в пользу Тархановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу Тархановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

В остальной части исковые требования Тархановой С.В., а также в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Самонину А.В. и Панфилову М.В. - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истцы в лице представителя по доверенности Шилова Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Просили также привлечь к участию в деле в качестве соответчика Панфилова В.А.

В заседании судебной коллегии представитель истцов – Шилов Н.Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Панфилова М.В. – Акинин О.А. (по доверенности и ордеру) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 г. Самонин АВ, управляя технически исправным автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Панфилову МВ, следовал по 1030 км а/д Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области со стороны г.Москва в направлении г.Челябинск и примерно в 10.20 час., нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, следуя по вышеуказанной дороге со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать наезда до находящихся впереди в попутном направлении автомобилей, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. непреднамеренно допустил наезд на стоящие автомобили Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом Вилтон государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тарханов С.В., являющийся супругом Тархановой С.В. и отцом Тарханова К.С., получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался на месте.

Смерть Тарханова С.В. последовала от <данные изъяты>

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Самониным А.В. требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По данному факту ответчик Самонин А.В. был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на 2 года 06 мес., что подтверждается приговором Красноярского районного суда Самарской области от 10.01.2019 г., вступившим в законную силу 06.03.2019 г.

Судом также установлено, что Тарханова С.В. и Тарханов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарханов С.В. умер.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Панфилову М.В.

Согласно договору аренды между Панфиловым В.А. на основании доверенности от Панфилова М.В. от 07.09.2016 г. и Самониным А.В. от 16.03.2018 г. арендатор Самонин А.В. получил транспортное средство в аренду.

По условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно страховому полису от 22.06.2017 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период страхования с 22.06.2017 г. по 21.06.2018 г. страхователем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Панфилову М.В., являлся Панфилов В.А., который также являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как и Самонин А.В.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого человека (супруга и отца), наступившего в результате использования источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ответчика Самонина А.В., а также отказал истцу о взыскании компенсации морального вреда с Панфилова М.В.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП автомобилем владел Самонин А.В. на законном основании, он являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, был включен в страховой полис, трудовых отношений между Самониным А.В. и Панфиловым М.В. (собственником автомашины) и Панфиловым В.А. (владельцем автомашины) не было, гражданско-правовые отношения между Самониным А.В. и Панфиловым М.В. также отсутствовали.

С учетом всех обстоятельств суд правильно взыскал с ответчика Самонина А.В. в пользу истцов Тархановой С.В. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. каждому.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст.ст.88, 100 ГПК РФ и, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного гражданского дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен быть взыскан не только с водителя Самонина А.В., последний использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию и под контролем Панфилова В.А. (отца собственника автомобиля Панфилова М.В.), между Самониным А.В. и Панфиловым В.А. имеются трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные. Как видно из материалов дела и установлено судом, транспортное средство под управлением Самонина А.В. находилось на законных основаниях, доказательства наличия трудовых, гражданско-правовых отношений между Самониным А.В. и Панфиловым В.А. не представлены.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Панфилова В.А., поскольку в суде первой инстанции истцы требований к Панфилову В.А. не предъявляли. Панфилов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцами требований.

Считая свои права нарушенными, истцы не лишены права на предъявление исковых требований к Панфилову В.А. в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой С.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи