Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2021 от 17.11.2021

Мировой судья судебного участка № 3

Волгодонского судебного района

Ростовской области Перервина Л.В. по делу №11-157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием апеллянта Сизова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года, которым удовлетворен иск ИП Ониськовой М.Ю. к Сизову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ониськива М.Ю. обратилась в суд с иском к Сизову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что 07.12.2018 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Сизовым Ю.В. был заключен договор микрозайма на сумму 5000 рублей сроком возврата до 11.01.2019 под 255, 5 % годовых от суммы микрозайма.

    12.01.2019 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии по договорам микрозайма от 12.01.2019 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Ониськивой М.Ю.

    О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен смс-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в договоре микрозайма.

    По состоянию на 18.09.2019 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 14975 рублей, в том числе основной долг-5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с 07.12.2018 по 18.09.2019-9975 рублей.

    На основании ст. ст. 307,310,450,452, 807-810 ГК РФ истец просил взыскать с Сизова Ю.В. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. задолженность по договору микрозайма № ВР077064 от 07.12.2018 в сумме 14975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 599 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года с Сизова Ю.В. в пользу ИП Ониськивой М.Ю. взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 9975 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 599 рублей.

    Ответчик Сизов Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что договор микрозайма он не заключал, денежные средства не получал, договор не подписывал. У него нарушена координация движений в правых конечностях, он имеет шаткую походку, у него изменена речь, почерк, периодически возникают боли в области сердца, является военным пенсионером с 2004 года. При его диагнозе, внешних отличительных приметах, он не мог подписывать документы, копии которых представлены стороной истца. Кроме того, ответчик имеет отрицательную кредитную историю, в связи с чем ему не мог быть выдан микрозайм. Апеллянт полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание указанные доводы, что привело к вынесению неправосудного решения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Сизов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Истец ИП Ониськива М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Положениями подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) внесен ряд изменений в указанные законы.

Так, в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В пункте 13 индивидуальных условий договора займа содержится условие, согласно которому заимодавец имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьему лицу ( в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации, банка или кредитной организации, лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 07.12.2018 между ООО МКК «БюроФинПомощи» и Сизовым Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого общество предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. сроком до 11.01.2019 ( на 35 дней). Процентная ставка по договору составляет 255,500% годовых. Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 6225 руб.

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку, не превышающую 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа ( л.д. 13-15).

Денежные средства в сумме 5000 рублей выплачены Сизову Ю.В. 07.12.2018 наличными денежными средствами, в подтверждение чего истцом представлена расписка, содержащая подпись заемщика ( л.д. 16).

При заключении договора микрозайма ответчиком был представлен паспорт, копия которого также приобщена истцом к исковому заявлению ( л.д. 17).

Заемщиком обязательства по договору микрозайма № от 07.12.2018 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.09.2019 составила 14975 рублей, из которых 5000 рублей- основной долг, 9975 рублей- проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 18.09.2019.

12 января 2019 на основании договора уступки прав требования ООО МКК «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Ониськива М.Ю. право требования с Сизова Ю.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору ( л.д. 20-21).

Ответчиком Сизовым Ю.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции оспаривался факт заключения им договора микрозайма № от 07.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о безденежности договора микрозайма, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, сведений о хищении у него паспорта в период заключения договора микрозайма от 07.12.2018 года, что позволило бы третьему лицу указать данные ответчика при заключении договора, ответчиком в материалы дела также не представлено. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указал, что паспорт всегда находится при нем, и он их никому не передавал. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора микрозайма, ответчиком также не представлено.

Договор микрозайма от 07.12.2018 года и расписка, подтверждающая получение Сизовым Ю.В. денежных средств от 07 декабря 2018 года, а также подпись, заемщиком в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы ответчика о наличии у него ряда хронических заболеваний, инвалидности, не свидетельствуют о невозможности Сизова Ю.В. совершать гражданско-правовые сделки, включая заключение договора микрозайма 07.12.2018 года. Данное обстоятельство подтверждает и ссылка ответчика о наличии у него иных неисполненных кредитных обязательств.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что его отрицательная кредитная история ограничивает микрокредитую организацию в выдаче ему займа, как несостоятельный.

Мировой судья, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма от 07.12.2018 года, правомерность замены кредитора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в размере, подтвержденном расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, а также понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Ониськовой М.Ю. к Сизову Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Ю.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.