Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2022 ~ М-2224/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2135/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005898-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                19 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Синягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Куликовой Ольги Владимировны к Морозову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова О.В. обратилась в суд с данным иском к Морозову А.Н., указав, что в соответствии с распиской от 24.07.2019 ответчик получил от нее денежные средства в сумме 320 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 27.08.2019, однако обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени исполнены не были. Для защиты нарушенных прав Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 2 от 23.06.2022, заключенного с Решетниковым И.С., ею были оплачены юридические услуги в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного Куликова О.В. со ссылкой на ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ просила взыскать с Морозова А.Н. в свою пользу задолженность в размере 320 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

Истец Куликова О.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в последующей редакции - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции на дату заключения договора договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в последующей редакции, что соответствует и общему правилу, изложенному в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, где указано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между заимодавцем Куликовой О.В. и Морозовым А.Н. был заключен договор займа от 24.07.2019, в подтверждение чего Морозовым А.Н. выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой Морозов А.Н. получил от Куликовой О.В. деньги в сумме 320 000 руб., которые обязался вернуть до 27.08.2019.

Оригинал указанной расписки заемщика Морозова А.Н. без отметок о принятом исполнении был представлен суду стороной истца в ходе рассмотрения дела и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 2 ст. 408 ГК РФ находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 24.07.2019 между займодавцем Куликовой О.В. и заемщиком Морозовым А.Н. в установленной законом простой письменной форме был заключен договор займа на указанных выше условиях, при этом займодавец, со своей стороны, 24.07.2019 исполнил условия этого договора займа, передав Морозову А.Н. денежные средства в предусмотренном договором размере 320 000 руб., о чем выдана указанная выше расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в абз. 1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ также указано, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие обязательства (в данном случае – Морозова А.Н. перед Куликовой О.В.).

Долговая расписка Морозова А.Н. на сумму 320 000 руб. находилась у кредитора – займодавца Куликовой О.В., пока не была передана ею в материалы настоящего дела, и никаких упомянутых в абз. 1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ указаний и надписей на этой расписке не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Куликова О.В. настаивала на удовлетворении иска и том, что ответчик Морозов А.Н. не возвратил ей задолженность по договору займа в установленном размере, доказательств иного, в том числе погашения задолженности в полном или частичном размере, ответчиком Морозовым А.Н., не явившимся в судебное заседание, не представлено, в связи с чем суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Ввиду вышеизложенного и при отсутствии доказательств иного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 24.07.2017, оформленного распиской заемщика от той же даты, в размере 320 000 руб., что составляет сумму основанного долга.

Таким образом, исковые требования Куликовой О.В. к Морозову А.Н. удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Куликова О.В. просила суд взыскать в свою пользу с Морозова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 200 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг № 2 от 23.07.2022, заключенному между ней и Решетниковым И.С., и подтвержденные указанным договором и чеком от 23.06.2022.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд с учетом оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, а также степень его сложности и период рассмотрения, считает разумным взыскать с ответчика Морозова А.Н. в пользу истца Куликовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Ольги Владимировны к Морозову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Морозова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Куликовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от 24.07.2019 в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2022 года.

Судья                                 Т.А. Стрельцова