Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2023 ~ М-2229/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3629/2023

УИД 52RS0016-01-2023-003120-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    29 ноября 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Буйнову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйнову ФИО11 (далее по тексту ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» (далее по тексту ООО «Ларимар»), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за товар денежных средств в сумме 169000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты долга, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ним как покупателем и ООО «Ларимар» (продавцом), ИП ФИО3 (поставщиком) (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), согласно которому продавец обязался передать поставщику мини-трактор Файтер Т15 в соответствии со спецификацией и дополнительным оборудованием и прицеп Kerland П-2000» с целью организации поставки с последующей передачей товара в собственность покупателю, а покупатель взял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Срок поставки 4 дня после поступления оплаты товара на расчетный счет поставщика. (дата обезличена) на счет ИП ФИО3 была осуществлена предварительная оплата за заказанный товар в сумме 169000 рублей, однако в обусловленный договором срок, то есть (дата обезличена), товар покупателю поставлен не был, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиками не удовлетворены, что побудило его обратиться за судебной защитой.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 100, 102-108), в судебном заседании участия не принимали. Материалы гражданского дела содержат заявления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя (л.д. 109).

Ответчик ООО «Ларимар» направил возражения на исковое заявления, в которых просил отказать в удовлетворении предъявленных к юридическому лицу исковых требований (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, учитывая мнение истца ФИО2, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав позицию ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ответчиками ООО «Ларимар» (продавец), ИП ФИО3 (поставщик) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) (л.д. 12-16), согласно которому товар - мини-трактор Файтер Т15 в соответствии со спецификацией и дополнительное оборудование к нему, а также прицеп Kerland П-2000» должен быть отгружен и доставлен покупателю в срок до 4 (четырёх) дней после поступления оплаты товара на расчетный счет поставщика, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

(дата обезличена) истец ФИО5 оплатил на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО3, за поставляемый товар 169000 рублей 00 копеек (л.д. 37, 38), однако в указанный срок товар покупателю поставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Не поставка товара покупателю является существенным нарушением условий договора, а потому договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) считается расторгнутым с момента получения претензии истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что он по своей сути является трехсторонним.

Вместе с тем, проверив доводы ООО «Ларимар», о том, что от лица общества вышеуказанный договор подписан не был, суд находит их заслуживающими внимания, так как из представленных юридическим лицом документов следует, что подлинники подписи генерального директора ООО «Ларимар» и печать в них визуально отличаются от подписи и печати, выполненных в копии договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Более того, при изучении документов, представленных истцом видно, что печать ООО «Ларимар», поставленная в договоре купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) визуально отличается от печати ООО «Ларимар», фигурирующей в спецификации, в частности в указанном договоре купли-продажи диаметр печати ООО «Ларимар» составляет 35 мм, а в спецификации – 40 мм, также в этих документах отличаются и печати ИП ФИО3

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что имеющиеся у истца копии документов со всеми реквизитами изготовлены с использованием фоторедактора, при этом оснований полагать что уполномоченное лицо ООО «Ларимар» в действительности подписывало данный договор не имеется, а потому суд считает необходимым освободить данное юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности.

В тоже время из платежных документов следует, что денежные средства, перечисленные истцом ФИО2 получены ИП ФИО3 суд полагает, что именно с данного ответчика они и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 23.1 вышеназванного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов гражданского дела усматривается, что товар истцу ФИО2 должен был быть передан истцу не позднее (дата обезличена), следовательно, с (дата обезличена) подлежит начислению неустойка.

Судом произведен расчет неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которому её размер по состоянию на день вынесения решения составил 177450 рублей 00 копеек:

период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 210 дней

169000,00 руб. х 210 х 0,5% = 177450,00 руб.,

при этом судом принято во внимание, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты и снижает её размер до 169000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика ИП ФИО6 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составил 174000 рублей 00 копеек ((169000,00 руб. + 169000,00 руб. + 10000,00 руб.) * 50%).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 до 35000 рублей.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ИП ФИО3 доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 383000 рублей 00 копеек (169000,00 + 169000,00 + 10000,00 + 35000,00).

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителей, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ИП ФИО6 в размере 7230 рублей 00 копеек ((373000,00 – 200000,00) х 1% + 5200,00) + 300,00 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Буйнову ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйнова ФИО14 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу Родионова ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, СНИЛС (номер обезличен), ИНН (номер обезличен) денежные средства в размере 383000 (Трехсот восьмидесяти трёх) рублей 00 копеек, из которых:

- 169000 рублей 00 копеек – сумма по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), уплаченная истцом;

- 169000 рублей 00 копеек – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 10000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 35000 рублей 00 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ларимар» Родионову ФИО16 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйнова ФИО17 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7230 (Семи тысяч двухсот тридцати) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.

Судья:    Н.Г. Иванкова