Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 04.07.2023

    УИД: 78MS0066-01-2021-001743-52

    КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

    Дело № 11-205/2023                Мировой судья: Цыганова Т.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                         24 августа 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альфа-Моторс» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года,

по гражданскому делу № 2-7/2022-66 по иску ООО «Альфа-Моторс» к Евсееву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Моторс» отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа-Моторс» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Альфа-Моторс» удовлетворены. С Евсеева А.А. в пользу ООО «Альфа-Моторс» взыскано в счет возмещения ущерба 38 054 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342 рубля, почтовые расходы в размере 137 рублей.

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие судебные расходы:

расходы по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 рублей;

почтовые расходы в размере 584 рубля;

расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года заявление ООО «Альфа-Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Евсеева А.А. в пользу ООО «Альфа-Моторс» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 584 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, истец обратился с частной жалобой, в которой указал на заниженный и неразумный размер определенной судом первой инстанции стоимости юридических услуг по данному спору, на то, что взысканная в его пользу сумма не отвечает признакам справедливости и обоснованности, в связи с чем, определение мирового судьи, который, по мнению истца, формально подошел к рассмотрению вопроса о судебных издержках, просил отменить, взыскать понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг с заявленных 25 000 рублей до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов по оплате юридических услуг, поскольку он определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требования разумности, соразмерности и справедливости, согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений в п. 11 того же постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг и времени, потраченного представителем, а также с учетом того, что представитель лично не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, предъявленная к возмещению сумма в размере 25 000 рублей, носит явно неразумный характер, а потому вывод мирового судьи о необходимости ее снижения является правомерным.

Снижение размера расходов по оплате юридических услуг по инициативе суда допустимо при изложенных выше обстоятельствах в силу приведенных выше разъяснений.

Вместе с тем, как обосновано указывает в жалобе ООО «Альфа-Моторс», такое снижение не может носить произвольный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей не соответствует объему проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.

Так, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Альфа-Моторс» представлен договор № 3 возмездного оказания услуг от 18 января 2021 года, платежные поручения, уведомления.

Согласно приложениям № 1 к договору № 3 от 18 января 2021 года, в перечень услуг по договору входило: изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу; разработка правовой позиции по делу; подбор документов и других материалов, обосновывающих исковые требования по делу; подготовка и предъявление в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; участие (при необходимости) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; получение решения суда, апелляционного определения, кассационного определения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, разъяснений, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию рассмотренного дела и его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а также с учетом стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с Евсеева А.А. в пользу ООО «Альфа-Моторс» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей правильно, с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подтверждены документально, а следовательно оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг, и принять в отмененной части новое определение, которым с Евсеева Александра Андреевича в пользу ООО «Альфа-Моторс» взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья                                                                                               Е.А. Мухина