Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 20.04.2023

Мировой судья Гоман А.С.                         Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра                         10 мая 2023 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Губарев С.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 по адресу: <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Губарев С.В. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры он не согласен, так как он после употребления алкоголя автомобилем не управлял и управлять не мог, в связи с полученными травмами не имел физической возможности это сделать. Мировым судьей необоснованно отказано в в приобщении выписки из медицинской карты стационарного больного доказывающее факт совершения противоправных действий в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по адресу<адрес> он действительно управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на скользком участке автодороги увидел, как из-за стоящей справа по ходу от его автомашины с участка № внезапно выбежал ребенок, пересекая путь движения его автомобиля. Чтобы не совершить наезд на ребенка он принял меры к снижению скорости и увел автомобиль рулевым колесом в правую сторону в снежный сугроб. От произошедшего он испытал сильное душевное волнение, решил, что не будет управлять автомобилем, после чего употребил имевшуюся у него водку в объеме 150 - 200 граммов. После этого автомобилем он больше не управлял. Через некоторое время к его автомобилю подошел ФИО и нанес ему удары в лицо и по голове. От полученных травм он потерял сознание. ФИО и ФИО в своих объяснениях дали заведомо ложные показания о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть свои противоправные действия. Сотрудники ГИБДД фактически не отстраняли его от управления транспортным средством, не могли его видеть за управлением транспортным средством в алкогольном опьянении, в связи с чем, ни событие ни состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны. На исследованной в судебном заседании видеозаписи изображен он и его автомобиль. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен и в настоящее время его не оспаривает. При составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает, что обстоятельства составления протокола об административном правонарушении помнит плохо.

Просит постановление мирового суда судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Учитывая изложенное, с учетом мнения Губарева С.В., суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губарев С.В., жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, его при управлении транспортным средством ни кто не задерживал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием Губарева С.В., который давал аналогичные пояснения содержащиеся в жалобе.

В качестве вины Губарева С.В. судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 по адресу: <адрес> водитель Губарев С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 10).

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Губареву С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, Копия протокола Губареву С.В. вручена, что подтверждается подписью Губарева С.В. в соответствующих графах протокола;

- распиской о разъяснении прав на отдельном бланке (л.д. 5).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Губарев С.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 по адресу: <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи. Копия протокола Губареву С.В. вручена, что подтверждается подписью Губарева С.В. в соответствующих графах протокола, видеозаписью в материалах дела (л.д. 6).

Перед началом освидетельствования Губарев С.В. ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер 012633, наличием свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте прибора, что подтверждается распиской (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Губарева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Губаревым С.В. воздухе составила 0, 991 мг/л). Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования Губарев С.В. согласился, что подтверждено видеозаписью и исправленной Губаревым С.В. отметкой о согласии. Копию акта Губарев С.В. получил, процессуальные документы подписал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д. 9).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. «Юпитер-К» №, заводской №, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8);

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Ураю ФИО (л.д. 4, 20), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина поймал пьяного водителя, забрал ключи. Сообщение подтвердилось;

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

- письменные объяснения ФИО, ФИО, в которых свидетели ФИО и ФИО указали, что ДД.ММ.ГГГГ возле участка участке <адрес> на улице, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вилял из стороны в сторону, потом заехал в сугроб. С целью предотвращения движения водителя указанного автомобиля Убманов он изъял у него ключи до приезда сотрудников полиции;

- видеозапись, из которой следует, что Губарев С.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признавал, замечаний к содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не имел. С результатом освидетельствования Губарев С.В. согласился, что зафиксировано на видеозапись (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, а именно, тот факт, что он после употребления алкоголя автомобилем не управлял и управлять не мог, так как после полученных травм не имел физической возможности это сделать, суд расценивает как недостоверные, так как собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину вменяемого Губареву С.В. правонарушения, мировым судьей, которым дана надлежащая и мотивированная оценка всем представленным доказательства.

Доводы жалобы относительно заведомо ложных объяснений свидетелей ФИО и ФИО о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью, скрыть свои противоправные действия, суд расценивает как недостоверные, так как объяснения даны свидетелями после разъяснения им права и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, Губарев С.В. указывает о совершении в отношении него Убмановым и Возным противоправных действий в период времени после совершения им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД фактически не отстраняли его от управления транспортным средством и не могли его видеть за управлением транспортным средством в алкогольном опьянении, суд считает не обоснованными, так как отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, была применена в отношении Губарева при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед его автомобилем внезапно выбежал ребенок, вследствие чего он с целью не совершить наезд на ребенка снизил скорость и увел автомобиль в правую сторону в снежный сугроб, на выводы суда об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не влияют.

Доводы Губарева о том, что он употребил спиртное после того как перестал управлять автомобилем, на выводы суда о виновности Губарева С.В. в совершении административного правонарушения не влияют, так как согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, в постановлении полно изложены все обстоятельства дела, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Губарева С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка всем собранным по делу доказательствам как имеющимся в материалах дела, так и представленных стороной защиты.

    Исходя из материалов дела Губарев С.В. выразил свое согласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования. Доказательство в виде CD-диска, содержащего видеозаписи событий административного правонарушения, мировой судья обосновано признала допустимым и законным.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Губарева С.В. и у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам. Оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт управления находящимся в состоянии алкогольного опьянения Губаревым С.В. транспортным средством, доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Губарева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Губарева С.В. в его совершении.

Назначая административное наказание Губареву С.В. мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░