Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5731/2024 от 27.03.2024

Судья: Орлова Т.А.

(дело № 2-2297/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

судей                        Шельпук О.С.,

                        Катасонова А.В.,

при помощнике                Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. о. Самара «Инженерная служба» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2023, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Филиалу «Самарский УКК» ПАО «Т Плюс», ООО ПЖРТ Октябрьского района, МП г.о. Самара «Инженерная служба», Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Инженерная служба» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 463 900 руб., расходы по оплате услуг об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 руб., а всего взыскать 478 900 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Т-Плюс», ООО «ПЖРТ Октябрьского района», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерная служба» солидарно материальный ущерб в размере 463900 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МП г. о. Самара «Инженерная служба» просит решение суда отменить, оспаривает вину в причинении ущерба, ссылалась на то, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО ПЖРТ Октябрьского района по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель МП «Инженерная служба» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что несмотря на передачу участка сетей в хозяйственное ведение МП, которая осуществляется по инициативе Департамента управления имуществом, сетями продолжает владеть ПАО «ТПлюс», в том числе с у четом договора аренды, который действовал на момент пролития.

Представитель ПАО «ТПлюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в спорный период обязанность по обслуживанию трубопровода у ПАО «ТПлюс» отсутствовала, поскольку в момент происшествия участок был изъят у ПАО для поведения его технического перевооружения. Факт ликвидации последствий аварии силами ПАО «ТПлюс» не признала.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, указала, что изначально истец обращался с иском о взыскании ущерба солидарно, в связи с чем полагает, что необходимо взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района г. Самары» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 82,1 кв.м., подвал №, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилом дом, в котором находится нежилое помещение, находится под обслуживанием ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПЖРТ Октябрьского района», в результате аварийной ситуации на сетях, находящихся на балансе ОАО «ПТС» (утечка ГВС) произошло затопление цокольного этажа и подвала дома по <адрес>. На момент осмотра выявлено следующее: цокольный этаж затоплен на 50 см., стены покрашены водоэмульсионной краской, на стенах видны следы затопления. На момент осмотра в помещении наблюдается стоячая вода.

Участок тепловой сети, проложенный от тепловой камеры ТК-35 до наружной стены здания по <адрес>, находится в муниципальной собственности и передан на обслуживание АО «ПТС» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений на теплосетевом имуществе, эксплуатируемом Предприятием, расположенном по указанному адресу и влияющих на подтопление технического подполья здания по <адрес>, не зафиксировано.

Подающий трубопровод участка тепловой сети, проложенный к жилому дому по <адрес>, передан на содержание и обслуживание АО «ПТС» в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № 578 от 06.07.2017 «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Самара от 02.09.2019 г. № 957 «Об обеспечении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации».

Обслуживание тепловых сетей - это эксплуатационные работы и ремонт, что отражено в п. 2.7.7. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики № 115 от 24.03.2003. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПТС» в результате реорганизации присоединено к ПАО «Т Плюс». ДД.ММ.ГГГГ указанный участок трубопровода передан ПАО «Т Плюс» по договору №М аренды имущества муниципальной казны.

В соответствии с утверждённой приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Схемой теплоснабжения г.о. Самара на период до 2032 (актуализация на ДД.ММ.ГГГГ)», размещённой в сети интернет: № в рамках обязательств Администрации г.о. Самара в ДД.ММ.ГГГГ году проводились мероприятия по реконструкции теплосетевого имущества №, расположенного границах <адрес>.

С целью реализации указанных мероприятий между ПАО «Т Плюс» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества муниципальной казны и подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект основных средств № <адрес> инвентарный №.№, дата ввода ДД.ММ.ГГГГ протяж. 1149, Октябрьский район, передается Департаменту управления имуществом г.о.Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДУИ г.о.Самара закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерная служба» муниципальное имущество, в том числе объект основных средств № <адрес> инвентарный №.№, дата ввода ДД.ММ.ГГГГ протяж. 1149.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной залива явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети ТК-35 до <адрес>, включенном в муниципальную собственность, право хозяйственного ведения на который закреплено за МП г.о. Самара «Инженерная служба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на МП г.о. Самара «Инженерная служба» ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отнесение участка тепловой сети к внутридомовым инженерным коммуникациям, ответственность за которые несет управляющая компания, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что местом аварии явилось уличное пространство, т.е. до стены многоквартирного дома, числящееся на балансе МП г.о. Самара «Инженерная служба», соответственно, ответственность за данный участок тепловой сети возлагается на МП г.о. Самара «Инженерная служба» - организацию, за которой закреплено право хозяйственного ведения на данный участок тепловой сети.

Оспаривая факт порыва на тепловых сетях и не установление судом первой инстанцией места порыва, МП г.о. Самара «Инженерная служба» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих об ином месте порыва тепловых сетей. В то время как из материалов дела, а именно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление цокольного этажа и подвала дома по <адрес> произошло по причине порыва на внешних сетях на участке между <адрес> и <адрес> (утечка ГВС). Неустановление точной причины протечки воды и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за возмещение ущерба.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченными лицами, по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных по порядку оформления акта со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу пунктов 1, 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом, под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и акту от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после непосредственного осмотра нежилого помещения истца и подписан инженером ФИО8, сантехником ФИО9

Ссылка апеллятора на передачу спорного участка теплопровода ПАО «ТПлюс» по договору аренды отклоняется, поскольку не освобождает лицо, владеющее на законном праве спорным имуществом, нести ответственность перед третьими лицами за его ненадлежащее содержание. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что теплопровод находится в муниципальной собственности, закреплено за МП «Инженерная служба», а ПАО «ТПлюс» является обслуживающей организацией, что не лишает права собственника имущества или уполномоченного им лица на владение имуществом, разрешить спор о качестве трубопровода в отдельном порядке.

Доводы истца, который не оспаривает решение о взыскании ущерба с одного ответчика, о необходимости возложения солидарной обязанности по его возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку возложение солидарной ответственности за причиненный вред возможно при совместном причинении вреда и при невозможности определить степени вины каждого из причинителей вреда. В рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из обязанности законного владельца трубопровода обеспечить его надлежащее состояние, и установив невыполнение этой обязанности, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность на МП «Инженерная служба».

Размер подлежащего возмещению ущерба, а также распределение судебных расходов, сторонами не оспаривается, определен судом на основании представленных доказательств. Так, из представленного отчета об оценке ущерба следует, что размер ущерба составил 463900 рублей, за составление отчета истец уплатила 15000 рублей, и поскольку исковые требования удовлетворены на всю сумму заявленного ущерба, расходы на оценку правомерно взысканы судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г. о. Самара «Инженерная служба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: