Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2015 ~ М-5383/2015 от 16.10.2015

                                        Дело № 2-5833/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О.А., Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП Сергеевой О.А., Сергееву А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей с отнесением на них расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сергеевой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком до <дата> с процентной ставкой 19,50% годовых. В обеспечение возврата ИП Сергеевой О.А. кредита <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым А.Ю, заключен договор поручительства №, по которому поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. По условиям кредитного договора ИП Сергеева О.А. обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчики данное обязательство не исполнили. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – ... рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченная ссуда – ... рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчики просроченную задолженность не погасили до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Сергеева О.А. и Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства. Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 54, 59, 60, 61). Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.12.2015г. Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представителем истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сергеевой О.А. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на следующих условиях: срок кредита по <дата>, процентная ставка 19,50 % годовых (л.д.12-16). По условиям указанного договора ИП Сергеева О.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере ... рублей, начиная с <дата> не позднее 30 числа каждого месяца (последний платеж в сумме ... рублей), что подтверждается п.1 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 11-оборот).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» открыло на имя ИП Сергеевой О.А. счет, на который перечислена обусловленная договором сумма ... рублей, полученная ИП Сергеевой О.А., что подтверждается распоряжением ИП Сергеевой О.А., выпиской по счету (л.д. 10, 44-46).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ИП Сергеевой О.А. обязательств по кредитному договору от <дата> № между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым А.Ю. заключен договор поручительства от <дата> №, по условиям которого поручитель Сергеев А.Ю. обязался перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение ИП Сергеевой О.А. (заемщик) всех ее обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 17-20). Согласно п.1.1 общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – ... рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченная ссуда – ... рублей (л.д. 8, 44-46).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ИП Сергеевой О.А. и Сергеева А.Ю. задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О.А., Сергееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сергеевой О.А., Сергеева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ... рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты – ... рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – ... рублей, просроченные проценты – ... рублей, просроченная ссуда – ... рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубль ... копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                        Т.В.Казарова