Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 26 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 29.03.2016 г. между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Лебедевым А.А. заключен договор потребительского займа № 2881863, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» исполнило надлежащим образом, заемщиком Лебедевым А.А. принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 10.07.2016 г. по 15.10.2018 г. в сумме 54 069 рублей 48 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 14 755 рублей; сумма задолженности по процентам – 38 316, 19 рублей; сумма задолженности по штрафам – 998, 29 рублей. 15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 2881863 от 29.03.2016 г., заключенного с Лебедевым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г. ООО «АйДиКоллект», направил в адрес Лебедева А.А. уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец ООО «АйДиКоллект», просил суд взыскать с ответчика Лебедева А.А. задолженность по договору № 2881863, образовавшуюся с 10.07.2016 г. по 15.10.2018 г. в размере 54 069, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДиКоллект» не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Лебедевым А.А. заключен договор потребительского займа № 2881863, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование с 20 дня срока займа по дату погашения займа - 839, 50 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 10.07.2016 г. по 15.10.2018 г. в сумме 54 069 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14 755 рублей; сумма задолженности по процентам – 38 316,19 рублей; сумма задолженности по штрафам – 998,29 рублей. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 2881863 от 29.03.2016 г., заключенного с Лебедевым А.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г. и Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком Лебедевым А.А. послужил основанием для настоящего иска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2023 г. отменено заочное решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-637/2022 по иску Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя доводы ответчика о применении к требованиям срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом ВС РФ, следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 54 069 рублей 48 копеек, последний платеж внесен заемщиком 16 августа 2016 года в размере 1 050 рублей.

11.01.2022 г. истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье, который направил дело в Куйбышевский районный суд г. Самары по подсудности. В обосновании заявленных требований и подтверждения отсутствия оснований применения к спорным правоотношения срока исковой давности, истец представил расчет задолженности за период с 10.07.2016 г. по 15.10.2018 г.

Дата просрочки платежа по договору потребительского займа № 2881863 от 29.03.2016 г. исчисляется не позднее 15.10.2018 г., то есть с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и учитывая, что судом был установлен данный пропуск (не позднее 15.10.2021 г.), в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «АйДиКоллект» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.

Судья: Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-512/2023 Куйбышевского районного суда г. Самары.