Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10821/2022 от 02.09.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06.10.2022 г. по делу N 33-10821/2022

Судья: Абушманова Г.В.

1 инст. гр. д. N 2- 1630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Пинчук С.В.,

Судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.,В.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании посредством ВКС по докладу судьи Пинчук С.В.

дело по апелляционной жалобе Бучнева А.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 18.07.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бучнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» по защите прав потребителей - отказать.

установила:

Бучнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 244 413 рублей 79 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 244 413 рублей 79 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249 413 рублей 79 коп., сумму компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обосновании требований указал, что 09 июля 2021г. между Бучневым А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК», заключен кредитный договор №№. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 09 июля 2021г. между Бучневым А.В. и ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», заключен договор страхования № № (Программа 1.6) с условием оплаты страховой премии в размере 270 959 рублей 49 коп., сроком страхования на 60 месяцев.

10 декабря 2021 г. произведено полное досрочное погашение кредита.

30 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

02 января 2022 г. обращение вручено страховщику. Со стороны Страховщика направлен письменный ответ от 31 января 2022 г. №№, которым отказано в возврате остатка суммы страховой за неиспользованный период страхования.

21 января 2022 г. истец обратился с досудебной претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке к страховщику.

09 февраля 2022 г. поступил письменный ответ страховщика от 02 февраля 2022 г. №№ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении требований.

05 марта 2022 г. истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с тем, что не согласен с отказом в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

28 марта 2022 г. истец получил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2022 г. № №, которым необоснованно отказано в удовлетворении требований.

Считает, действия страховщика и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконными, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Самара от 18.07.2022 г., иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бучнев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Перегудов Н.С., участвующий посредством ВКС на базе Туапсинского районного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2021 г. между Бучневым А.В. и АО «АЛЬФА-БАНК», заключен кредитный договор №№. (л.д. 109 оборот-110).

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, Бучневу А.В. предоставлен кредит в размере 2 538 500 рублей, процентная ставка 8,90% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев начиная с даты предоставления кредита.

09 июля 2021 г. с использованием средств кредитного договора между Бучневым А.В. и ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», заключен договор страхования (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») № № (Программа 1.6). (л.д.60, 99 оборот-110).

Страховая премия по договору страхования составила 270 959 рублей 49 коп., сроком действия 60 месяцев с даты поступления страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.

Согласно справке №№ от 11 декабря 2021 г., дата полного погашения задолженности по договору 10 декабря 2021 года. (л.д.23). 14 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением о расторжении договора в связи с полным погашением задолженности и возврате части суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. (л.д.98).

29 декабря 2021 г. истцом в ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ - Жизнь» направлено заявление, в котором указано, что истец отказывается от исполнения договора страхования № № (Программа 1.6) и просит вернуть сумму страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. (л.д.102)

Согласно ответу ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» от 31 января 2022 г. №№ в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № от 09 июля 2021 года, является расторгнутым. Однако, расторжение договора страхования не влечет возврата премии согласно п. 3 ст.958 ГК РФ (л.д.17).

21 января 2022 г. истец обратился с досудебной претензией о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке к страховщику. (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» 02 февраля 2022 г. за исходящим номером №№ направил аналогичный ответ. (л.д.22).

05 марта 2022 г. истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с тем, что не согласен с отказом в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д.24-26).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2022 г. № № Бучневу А.В. отказано во взыскании части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, поскольку при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (л.д.30-35).

Из полиса-оферты № № «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.6) следует, что страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования 270 959 рублей 49 коп., условий о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), договор страхования не содержит.

В части выгодоприобретателя в договоре страхования указано, что он определяется в соответствии с законодательством РФ, кредитор АО «Альфа БАНК» выгодоприобретателем по договору страхования не является (раздел 10 условий добровольного страхования).

В заявлении на получение кредита Бучнев А.В. указал, что он добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6). Кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком данного договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В то же время 09 июля 2021 г. в рамках заключенного 09 июля 2021 года между Бучневым Алексеем Викторовичем и АО «АЛЬФА-БАНК» 09 июля 2021 года кредитного договора №№. (л.д. 109 оборот-110), истцом заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №№ (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» по программе (программа 1.03), в заявлении указано, что он позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

По данному договору страхования ответчиком осуществлен возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 112809 от 27 декабря 2021 г. на сумму 5 798 рублей 42 коп. (л.д.119 оборот).

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что наступление страховых случаев по договору страхования № № (Программа 1.6) от 09 июля 2021 года напрямую не связано с кредитным обязательством истца перед АО "Альфа-Банк", поскольку страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, который составляет 60 месяцев, действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска по заключенному сторонами договору страхования № № (Программа 1.6); истец не обращался к страховщику о расторжении в отношении него договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; ответственность страховщика сохраняется в пределах страховой суммы в течение всего срока страхования, установленного условиями договора страхования.

В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что судом, первой инстанции проигнорированы положения п.2.4 ст. 7, ч.12 ст. 11 Федерального закона « О потребительском кредите (займе).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, указано, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, указано, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из данной нормы материального права следует, что изложенные в ней правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.

Анализируя условия Договора страхования № № (Программа 1.6) от 09 июля 2021 года, из него не усматривается, что он обладает признаками целевого назначения, а именно заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №№.

Напротив, данный полис-оферта содержит условие, что Страхователь/ Застрахованный уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования (Полис–оферта) не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации.) (л.д. 10 об.).

То обстоятельство, что размеры страховых сумм Договора страхования № № (Программа 1.6) совпадали с размерами задолженности заемщика, указанными в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, никакого правого значения для разрешения возникшего спора не имеет, учитывая, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными сделками с разным субъектным составом.

Учитывая, что заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №№ (полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» по программе (программа 1.03), признаками целевого назначения обладал, истцу по указанному договору возвращена страховая премия, в связи с досрочным погашением кредита.

При этом, в заседании судебной коллегии представитель истца затруднился пояснить, чем вызвано заключение сразу двух договоров страхования от 09 июля 2021 г.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая, что волеизъявление истца о расторжении договора страхования основано на его намерении возвратить часть страховой премии, что не предусмотрено ни условиями страхового полиса, ни положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для признания договоров страхования прекратившими действие.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные как производные от основного, так же обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования и представленных сторонами доказательств, с чем суд вышестоящей инстанции не соглашается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Жалоба не содержит ссылки на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 18.07.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бучнева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи