Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2023 от 14.09.2023

Мировой судья: Китаева М.А.

Дело № 12-308/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева Александра Викторовича на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Александра Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2023 Журавлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.08.2023 в 18 часов 10 минут находясь на 107 км автомобильной дороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов, Московской области, управлял транспортным средством – <К.>, государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Журавлеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Журавлев А.В. обжалует постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2023, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что у должностных лиц было достаточно оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, законность требований о прохождении медицинского освидетельствования не было подвергнуто проверке в ходе рассмотрения дела и не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи.

Журавлев А.В., а также его защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее защитник Пентегова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Журавлева А.В. в нарушение норм действующего законодательства, поскольку он за день до рассмотрения дела звонил на судебный участок, где ему пояснили, что административный материал в отношении него не поступил, в связи с чем он не явился на рассмотрение дела. Кроме того, объяснения понятых выполнены на заготовленных бланках, не представлена поверка на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, поверка и регулировка прибора выполнены в один день, при этом не возможно установить, какая из этих процедур выполнена раньше. В протоколе задержания имеются исправления в части даты. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, поскольку опьянение было установлено в 18.59, а не в 18.10, как указано.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2023 Журавлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13.08.2023 в 18 часов 10 минут, находясь на 107 км автомобильной дороги М-2 «Крым» г.о. Серпухов, Московской области, управлял транспортным средством – <К.>, государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 256834 от 13.08.2023, составленным инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД (л.д. 3).

Факт совершения Журавлевым А.В. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 ЕВ № 513646 от 13.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством Журавлева А.В., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 394578 от 13.08.2023 года, согласно которому, у Журавлева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; чеком проводимого обследования, согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,006 мг/л; объяснениями понятых Т. и Е.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы защитника о том, что у должностных лиц не было достаточно оснований полагать, что Журавлев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом 50АА № 394578 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Журавлев А.В. прошел освидетельствование 13.08.2023 г. в 18 час. 59 мин., с применением прибора «Алкотектор» в исполнении Юпитер, чеком проводимого обследования, согласно которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,006 мг/л., с результатами освидетельствования Журавлев А.В. согласился, о чем в акте имеется отметка подтвержденная личной подпись Журавлева А.В.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления в основу выводов о виновности Журавлева А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения положены только письменные материалы дела, суд считает несостоятельными, поскольку на рассмотрения административного дела Журавлев А.В., буду надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, ходатайств о допросе свидетелей, отложении дела не заявлял, в связи с чем суду не было известно о не согласии Журавлева А.В. с административным правонарушением, соответственно у суда не было оснований для вызова свидетелей для их дополнительного допроса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом отсутствия ходатайств и заявлений от Журавлева А.В. суд вынес постановления по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии Журавлева А.В.

При этом ссылка на то, что на судебном участке за день до рассмотрения дела Журавлеву А.В. сообщили, что дело в отношении него не поступало, ничем не подтверждена, кроме того, данный факт не освобождал Журавлева А.В. от явки в суд по повестке, которая была вручена ему лично.

Доводы о том, что объяснения понятых были отобраны на заранее изготовленных бланках, не свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения, поскольку данные объяснения были подписаны понятыми без каких-либо замечаний, кроме того, понятые также удостоверили своими подписями все протоколы о проведении процессуальных действий в отношении Журавлева А.В.

Исправления в протоколе задержания в части даты задержания транспортного средства, не влияют на состав правонарушения, принимая во внимание, что инспектором ДПС была внесена верная запись о задержании транспортного средства поверх цифр, указанных в бланке протокола.

Вопреки доводам защитника, что дата поверки и регулировки совпадают, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела. При этом дата калибровки (регулировки) прибора на срок поверки не влияет.

Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку факт установления состояния опьянения с помощью специального прибора не является временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, так как данное нарушение фактически совершается в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия Журавлева А.В. с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.08.2023 в отношении Журавлева Александра Викторовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Журавлева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья: О.В. Дворягина