Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2022 ~ М-69/2022 от 13.01.2022

дело № 2-382/2022

24RS0054-01-2022-000101-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Мелешковой Людмиле Константиновне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Мелешковой Л.К. о взыскании суммы долга. Как следует из иска, 24.06.2019 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 110000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, частями, окончательный срок до 24.12.2019, что подтверждается договором займа №Д51 от 24.06.2019. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 5500 рублей в день. С 25.12.2019 по 25.12.2020 период просрочки составляет 366 дней. 110000*5%=5500; 5500*366=2013000 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Мелешковой Л.К. сумму долга по договору займа №Д51 от 24.06.2019 в размере 110000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 110000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, плату за обслуживание в размере 50 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из его письменных пояснений, то, что в течение длительного времени после вынесения судебного приказа ответчик не предприняла действий по их отмене, говорит о том, что Мелешкову Л.К. всё устраивало. Ответчик намеренно отказалась от мирного досудебного соглашения, а также выплачивать большую сумму денежных средств, полученных у него. Просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ответчик не представила суду веских доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору займа.

Ответчик Мелешкова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика Галичанина И.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его и ответчика отсутствие, просит снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен сумме долга, ответчик находится в тяжелом материальном положении. В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями Суняйкина И.В. ответчик несогласна по следующим основаниям. Истцом не доказан факт передачи ей денежных средств согласно требованиям и нормам пункта 2 статьи 808 ГК РФ. Договор займа № Д51 от 24.06.2019 она не составляла, подпись в договоре ей не принадлежит. В договоре отсутствуют паспортные данные ответчика и к нему не приложены документы, подтверждающие передачу ей денежных средств.

анее

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.06.2019 Мелешкова Л.К. взяла в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 110000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 24.12.2019. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа №Д51, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 24.06.2019, подписанный ответчиком Мелешковой Л.К. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Мелешкова Л.К. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 110000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 24.06.2019 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Мелешкова Л.К. обратилась с заявлением в отдел внутренних дел о подделке Суняйкиным И.В. договоров займов денежных средств, в том числе, договора №Д51 от 24.06.2019, и предоставлении их в суд с целью незаконного обогащения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России по ЗАТО п.Солнечный от 05.03.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелешковой Л.К. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Суняйкина И.В. по факту подделки договоров займа, в том числе договора №Д51 от 24.06.2019, отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. В ходе доследственной проверки Мелешкова Л.К. утверждала, что договор займа №Д51 от 24.06.2019 она не заключала, денежные средства в размере 110000 рублей в долг не брала, свои подписи в договоре не ставила. При этом, пояснила, что ее подписи в указанном договоре имеются, предполагает, что договор является поддельным.

В ходе доследственной проверки органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было назначено почерковедческое исследование 4 договоров займа, заключенных между Мелешковой Л.К. и Суняйкиным И.В., в том числе, договора займа №Д51 от 24.06.2019.

Согласно справке о почерковедческом исследовании №22 от 05.03.2022, проведенной экспертно-криминалистической группой Отдела МВД России по Ужурскому району, подписи и почерк «С договором согласна» в нижней части договора займа №Д51 от 24.06.2019 выполнены Мелешко Л.К., признаков подделки подписи и почерка не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что в справке №22 от 05.03.2022 экспертом допущена техническая ошибка, допущенная при указании фамилии ответчика, поскольку исследование проведено в рамках проверки проведенной по заявлению Мелешковой Л.К. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного исследования у суда не имеется.

Постановление старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 05.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось.

Таким образом, договор №Д51 от 24.06.2019 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику Мелешковой Л.К., доказательств обратному суду не представлено.

Обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства лежит на заявившей стороне, однако, достоверных доказательств тому, что договор займа №Д51 от 24.06.2019 Мелешковой Л.К. не подписывался, а, следовательно, не заключался, суду не представлено, сумму займа ответчик не оспаривала. Ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу от ответчика не поступало. Доказательства, подтверждающие подложность представленного истцом доказательства, ответчик суду не представила.

Поскольку доказательств тому, что ответчик не подписывала договор займа от №Д51 от 24.06.2019 не представлено, задолженность перед истцом не погашена, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 110000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договоров займа следует, что Мелешкова Л.К. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик Мелешкова Л.К. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки возврата займа на 25.12.2020 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 367 дней. Проценты составляют 5500 рублей в день (110000 рублей х 5%). С учетом этого неустойка составит 2018500 рублей (110000 рублей х 5% х 367 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 110000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы договора, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ею обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 110000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Таким образом, с Мелешковой Л.К. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 25.05.2020 и от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░51 ░░ 24.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125450 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░

2-382/2022 ~ М-69/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Суняйкин Игорь Владимирович
Ответчики
Мелешкова Людмила Константиновна
Суд
Ужурский районный суд Красноярского края
Судья
Макарова Лариса Альфредовна
Дело на сайте суда
ujur--krk.sudrf.ru
13.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2022Передача материалов судье
18.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2022Подготовка дела (собеседование)
09.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.04.2022Предварительное судебное заседание
13.04.2022Предварительное судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2022Дело оформлено
04.07.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее