Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 ~ М-124/2019 от 03.07.2019

Дело № 2 – 121/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	31 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК» к Абдурахманову ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к Абдурахманову Т.Х. о взыскании ущерба, указывая, что ООО «М-ЛОГИСТИК» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 23 марта 2018 года истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № передал во временное пользование за плату данное транспортное средство индивидуальному предпринимателю Хасиеву С.С., который по договору субаренды транспортного средства № от 02 апреля 2019 года передал его Абдурахманову Т.Х. 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурахманова Т.Х., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением № от 13 июня 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заказ-наряду и квитанции № №, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 123708 рублей 28 копеек. 13 июня 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно п. 2 которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 123708 рублей 28 копеек до 26 июня 2019 года, однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности не выполнил. Сумма задолженности составляет 123708 рублей 28 копеек. Просит взыскать с Абдурахманова Т.Х. в пользу ООО «М-ЛОГИСТИК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 123708 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 рубля.

Истец ООО «М-ЛОГИСТИК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдурахманов Т.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Хасиев С.С. в судебное заседание не явился, согласно выписке из журнала входящих телефонограмм пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 июня 2019 года в 13 часов 35 минут у дома <данные изъяты> Абдурахманов Т.Х., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «М-ЛОГИСТИК» (л.д. 13).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23 марта 2018 года, акта приема-передачи (возврата) транспортных средств (Приложение № 1 к договору) ООО «М-ЛОГИСТИК» (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Хасиеву С.С. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им.

В дальнейшем индивидуальным предпринимателем Хасиевым С.С. указанный автомобиль был передан Абдурахманову Т.Х. по договору субаренды транспортного средства от 02 апреля 2019 года № сроком до 31 декабря 2019 года, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля и оборудования.

Таким образом, ответчик владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды транспортного средства – на законном основании.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Абдурахманов Т.Х., который постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В материалах дела доказательств того, что Абдурахманов Т.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся, отсутствуют. В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ответчик управлял не на законном основании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина и факт причинения вреда автомобилю истца подтверждены представленным делом об административном правонарушении и никем не оспорены.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 13 июня 2019 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 123708 рублей 28 копеек.

Таким образом, истец произвел ремонтные работы и понес фактические расходы для устранения дефектов автомобиля.

Как следует из п. 5.1 договора субаренды транспортного средства № от 02 апреля 2019 года, субарендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства, дополнительного оборудования и документов на автомобиль в течение срока действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля, дополнительного оборудования или документов на автомобиль субарендатор обязан возместить арендодателю – собственнику автомобиля в полном объеме причиненный ущерб, за исключением признания случая страховым и выплаты страховщиком страхового возмещения согласно условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по возмещению повреждений, причиненных им автомобилю истца.

Из соглашения о добровольном возмещении вреда от 13 июня 2019 года следует, что Абдурахманов Т.Х. признает себя лицом, виновным в причинении имущественного вреда, выразившегося в причинении механических повреждений автомобиля, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «М-ЛОГИСТИК», в результате дорожно-транспортного происшествия, обязался уплатить в счет возмещения ущерба ООО «М-ЛОГИСТИК» сумму в размере 123708 рублей 28 копеек до 26 июня 2019 года.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 п. 2 ст. 6).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «НСГ-ЭНЕРГО», что подтверждается копией страхового полиса №.

Согласно ответу ООО «НСГ-ЭНЕРГО» от 15 июля 2019 года № обращений/заявлений от ООО «М-ЛОГИСТИК» в страховую компанию не поступало.

Вместе с тем, в настоящем деле повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, наличие страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, соответственно возникший вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, который в свою очередь принял на себя обязательства по возмещению собственнику автомобиля ООО «М-ЛОГИСТИК» в полном объеме причиненного автомобилю ущерба, учитывая, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 123708 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца указанной суммы.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в размере 123708 рублей 28 копеек в материалах не имеется, суду не представлено. Доказательств причинения вреда истцу в результате действий иных лиц ответчик в материалы дела также не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «М-ЛОГИСТИК» оплачена государственная пошлина в размере 3674 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2019 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК» удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 123708 (сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий:                      Д.Г. Попова