Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2022 от 27.04.2022

№ г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                                 г. ФИО23

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО34, с участием государственных обвинителей – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО39, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кирг. ССР, имеющего неоконченное среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых совершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, у ФИО3, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2 в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за неоднократного неосторожного совершения им наезда на тракторе «Беларус-82.1» с государственными регистрационными знаками «3165ТО/06RUS» на металлический люк канализационной ямы, огороженной им камнями и автомобильными шинами, расположенной на территории, прилегающей к его домовладению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут, ФИО3, приискав по месту своего жительства складной нож проследовал на территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> "А", где находился ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и, желая наступления этих последствий, подошел к последнему и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, имевшимся при себе складным ножом причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно непроникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева с полным пересечением подключичной артерии, находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью, и по признаку опасности для жизни расценивающееся как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате причиненного ему непроникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева с полным пересечением подключичной артерии, ФИО2 скончался через небольшой промежуток времени во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> "А".

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с умершим ФИО48 у них был разговор относительно того, что он ставил на его территории свой трактор, ФИО48 извинился, сказал, что такое больше не повторится. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО48 Умар приехал к ФИО19, в это время он ремонтировал мотор своего автомобиля. Примерно в 11 часов того же дня, когда он услышал сильный грохот, и он понял, что он в очередной раз наехал на канализационную яму. Улица очень широкая, но он каждый раз останавливался именно возле его двора. Вечером того же дня ФИО48 снова приехал, он отдыхал после молитвы, а его жена в другой комнате молилась. Узнав его трактор, он вышел, хотел узнать, почему он именно возле его двора останавливается. Он начал ругать ФИО48, тот обозвал его нецензурным словом и только после этого он ударил ФИО48 кулаком, этого его жена не видела, т.к. она не выходила из своей комнаты. Когда он ударил ФИО48, тот упал на землю, и у него выпал нож, он увидел лежащий рядом с ним на земле этот нож. ФИО48 вскочил и начал размахивать кулаками, он схватил этот нож с земли. Он начал размахивать этим ножом, чтобы не подпустить к себе махающего кулаками ФИО48, тем самым остановить драку зайти к себе во двор, т.к. он опасался за себя. Когда он заходил к себе во двор, ФИО48 продолжал ругаться и никаких признаков того, что он ранен, не было. Дальше он зашел к себе во двор и больше его не видел. Когда они с женой сидели дома, приехала скорая помощь, он попросил ее посмотреть, что там случилось. Чуть позже она вернулась, сказала, что ФИО48 умер от потери крови в связи с ножевым ранением. Утром всю эту ситуацию он объяснил своей жене и детям. Он положил этот нож в куртку и ушел из дома. Позже он пошел в отдел с явкой с повинной. Он не хотел его убивать, и если бы этот нож не выпал из кармана ФИО48, то этого не случилось бы. Он не хотел ударить его ножом, он сам напоролся на этот нож. Он не помнит, куда и как он попал ему ножом. ФИО48 умер из-за него, но он не хотел его убивать. Он раскаивается в содеянном.

    По ходатайству Государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии в связи с противоречиями в показаниях.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что по соседству с ними проживает семья ФИО47 ФИО31, несколько лет назад, он умер от сердечной недостаточности, у него осталась жена - ФИО1. Часто в гости к ФИО19 приезжает их односельчанин ФИО2, который проживает недалеко от его места жительства, а точнее по <адрес> он к ним в гости обычно на своем тракторе марки «Беларус» (МТЗ-80), последнее время он приезжал реже, примерно 2-3 раза в неделю, а раньше приезжал почти каждый день. При встрече с ним они любезно здоровались, в каких-либо других отношениях он с ним не состоял, так как между ними была разница в возрасте примерно 15 лет. Так как он старый и больной человек, он засыпает рано, а ФИО2, мог приезжать днем или поздно ночью. При входе в его двор расположена канализационная яма, сверху на нее уложены шины, от автомобиля марки «УАЗ», а вокруг выложены небольшие камни виде ограждения в целях безопасности. Примерно в середине октября 2021 года, точную дату сказать не может, он находился у себя дома, примерно в обеденное время он услышал громкий шум, после чего вышел за двор его домовладения на <адрес> с.<адрес>, и заметил, что шины и камни вокруг указанной канализационной ямы отброшены от нее, путем наезда, вдали он увидел уезжающий трактор марки «Беларус» (МТЗ-80), принадлежащий ФИО2 Примерно в конце октября 2021 года, 20 или 25 числа, точнее сказать не может, ФИО2 вновь совершил наезд на вышеуказанную канализационную яму, тем самым разбросав шины и камни вокруг канализационной ямы. Примерно в первых числах ноября 2021 года, точнее сказать не может, так как не помнит, он, когда вышел на улицу, заметил подъезжающий трактор ФИО2 и дождался его, чтобы попросить его, когда он отъезжает, от двора ФИО19, чтобы он не совершал наезд на ограждение канализационной ямы, так как он пожилой человек и ему тяжело собирать раскинутые камни и шины вокруг канализационной ямы. После чего попросив, его аккуратнее отъезжать, от двора ФИО19 он зашел к себе домой, а он (ФИО2) в свою очередь извинился и пообещал, что такое больше не повторится. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился у себя во дворе, где ремонтировал двигатель его автомобиля марки «Нива», в это время он услышал шум и грохот, похожий на наезд трактора на ограждение канализационной ямы, когда он вышел он увидел удаляющийся от его домовладения трактор марки «Беларус» (МТЗ-80) ФИО2, трактор ехал на повышенной скорости, при этом наезжая на ямы и выбоины дороги. Он стал кричать, и махать рукой, тем самым подавая знак ФИО2, чтобы он остановился, однако он уехал, не останавливаясь, наверное, из-за того, что не слышал из-за шума работы двигателя трактора. Шины и камни вокруг канализационной ямы опять были разбросаны в разные стороны, после чего он и его супруга ФИО5 собрали шины и камни перенесли их ближе к указанной яме, однако укладывать вокруг него не стали. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома, отдыхал на диване на кухне, окна кухни выходят на улицу. В это время он услышал шум двигателя приближающегося трактора, после чего он вышел на улицу, и увидел, что ФИО2 припарковав трактор на прилегающей к домовладению ФИО19 территории, выходил из салона указанной кабины. Он подошел к выходящему из кабины трактора ФИО2 и стал ему выражать недовольства по поводу того, что, несмотря на его неоднократные просьбы и замечания аккуратнее отъезжать от двора ФИО19, он не реагировал, одновременно он ударил его кулаком в область груди, после удара он споткнулся о шину возле канализационной ямы и упал, в это время он увидел на земле возле его правой руки нож, примерно длиной лезвия до 15 см. Пока ФИО2 поднимался с земли он подобрал указанный нож, так как опасался, что он на него нападет с указанным ножом. ФИО2 в свою очередь встал, и выражаясь нецензурной бранью и угрозами начал приближаться к нему, он в целях самообороны и с целью припугнуть его и успокоить начал размахивать вышеуказанным ножом, без цели ему навредить, а тем более лишить его жизни. Было темное время суток и вокруг был полумрак, однако видимость сохранялась из-за света уличных ламп наружного освещения, установленных на соседних домах. В это время ФИО2 сказал ему на ингушском языке: «ты же меня ударил ножом». Сам он не почувствовал удара и не понял, говорит ли ФИО2 правду, после чего размахивая этим же ножом, он зашел к себе во двор. ФИО2 в свою очередь стоял возле его трактора. Каких-либо других лиц в момент происшествия рядом с ними, то есть ним и ФИО2 он не видел. Далее направился к себе в домовладение. Примерно через 10 минут, а именно в 18 часов 15 минут, когда он находился во дворе его домовладения, он услышал звуки авто-сирен, приближающихся по улице к нашему домовладению. На звуки сирены со двора их домовладения вышла его супруга ФИО24, которая вернулась примерно через 5-10 минут и сообщила ему, что ФИО2 скончался от полученного ножевого ранения. Он после этого испугался и через огороды и поля направился в сторону <адрес>, с целью переждать, и узнать остался ли он жив. Нож, которым он причинил ранение ФИО2 находился у него при нем, по дороге, данный нож он выкинул в реку «Асса», было темно и поэтому, где именно он его выкинул он не знает, в связи с чем и показать не сможет. После чего он спустился к руслу реки «Асса», переждав примерно 40 минут, опять поднялся и пешком направился в <адрес>. Никого отношении к смерти ФИО2 представленный ему на обозрение складной нож не имеет. Откуда на ноже имеется кровь ему не известно, кому может принадлежать также не известно. Предъявленный ему на обозрение нож использовался у них дома по хозяйству. Нож которым он нанес рану ФИО2 он уронил в реке Асса или около реки, где именно не помнит, указать на это место в связи с этим не может. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. (л.д. 119-128, 234-241 т.1., 201-208 т.2).

    Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания данные им на предварительном следствии.

    Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

    От потерпевшей ФИО40 поступило ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, подтверждает показания данные ею на предварительном следствии, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО40 данные ею на предварительном следствии.

    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время ей на ее мобильный телефон позвонил ее сын - ФИО13 и сообщил, что ее родной брат - ФИО2 в ходе ссоры получил ножевое ранение. После чего она незамедлительно направилась к месту жительства ее брата. По месту жительства брата, находился ее сын - ФИО13, он сообщил ей, что ее брат ФИО2 от полученного ножевого ранения скончался. Позже ей стало известно, что ножевое ранение ее брату - ФИО2, нанес их односельчанин - ФИО3 на почве внезапно возникшей ссоры, ФИО3 нанес ее брату исподтишка удар ножом в области сердца слева. Ее брат - ФИО2 с малых лет был очень общительным добрым, отзывчивым человеком, с кем-либо в неприязненных отношениях или долговых обязательствах, не состоял, о чем могут подтвердить соседи и односельчане. Ее брат - ФИО48 работал в ООО «ФИО4», у него в пользовании находился трактор марки «Беларус» МТЗ-80. Ссора между ее братом - ФИО2 и ФИО3 произошла на прилегающей территории к домовладению его друга - ФИО47 ФИО31, отчество не помнит, который умер примерно 2-3 года назад, точнее сказать не может, так как не помнит. Ее брат - ФИО2 приехал в тот злополучный день, наведать семью ФИО19, которая проживает рядом с ФИО3 по <адрес> с.<адрес>. ФИО41 никогда не носил с собой складного или иного ножа, такой привычки у него не было. Также в кабине «Беларус» (МТЗ-80) он не хранил каких-либо ножей. л.д. 20-27 т.2.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО48 несколько раз приезжал к соседям и оставлял свой трактор возле их двора, муж несколько раз просил его не ставить трактор там. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ремонтировал машину, а ФИО48 снова приехал, и разворачивая свой трактор, проехал по их канализационной яме, туда упали колеса машины. В этот же день ФИО48 опять приехал, в это время она молилась, а муж вышел во двор, после молитвы она хотела выйти, но муж сказал ей зайти обратно в дом. Позже приехала скорая помощь, а муж сказал, что это он ранил ФИО48, и уехал к сестре. О смерти Кокурхоева она узнала от соседей.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5 данные ею на предварительном следствии в связи с противоречиями в показаниях.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ними по соседству в домовладении по <адрес> – проживает семья ФИО50. Примерно год назад у них с ними возник словесный конфликт, связанный с тем, что они организовывали стихийную свалку рядом с их земельным участком. В связи с этим супруг обращался к участковому уполномоченному полиции с просьбой решить вопрос с семьей ФИО50 о недопущении выброса мусора на их земельный участок. Однако, какие-либо действенные меры участковый уполномоченный не предпринял, и семья ФИО50 продолжала выбрасывать мусор на земельный участок. В связи с этим, его супруг обращался и в администрацию и к старейшинам данного сельского поселения. Так, этот конфликт и продолжался до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своим супругом. Ее сын – Али уехал на работу в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов дня, к соседям ФИО50 приехало грузовое транспортное средство со строительным мусором. Она вместе с супругом вышла за калитку ворот. На улице стоял ФИО10 с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами. Также она увидела трактор, принадлежащий ФИО21, который также был припаркован рядом с домовладением семьи ФИО19 на смежной территории земельного участка. Увидев, то, что в очередной раз ФИО8 занимается скоплением мусора, ее супруг сделал ему замечание, на что ФИО8 сказал, что он высыпает мусор на своем земельном участке. Сразу после этого ФИО21 вышел со двора ФИО19 и сел в свой трактор, после чего резко тронулся в сторону проезжей части, при этом, повредив канализационный люк наездом грузового трактора, расположенного возле прилегающей территории их домовладения. Ее супруг, поправил люк, и в подавленном состоянии зашел домой. Примерно 17 часов 50 минут ее супруг сделал намаз, после чего она встала на вечерний намаз. Во время намаза она услышала рядом с их домовладением шум вызванный проездом трактора. Она услышала, как супруг вышел из дома. Она закончила делать намаз и вышла вслед за своим супругом за калитку металлических ворот. Выйдя за калитку ворот, она увидела припаркованный трактор на смежной территории их домовладения и домовладения, в котором проживает семья ФИО19. Также она увидела, что на корточках сидит мужчина – односельчанин ФИО21, который часто приезжал на своем тракторе к соседям ФИО19. Супруг подошел к ней и сказал зайти за калитку ворот. Она спросила, что он с ним сделал, на что он ответил, что ничего и потребовал зайти во двор. В это время она услышала крики, доносящиеся со двора домовладения в котором проживает семья ФИО19. Она слышала через забор крики о том, что данному мужчине причинили ножевое ранение. Сразу после этого ее супруг побежал в сторону огорода, после чего она направилась в след, однако в виду того что было вечернее время она не увидела его у себя в огороде. С указанного периода времени он на связь не выходил, и домой не возвращался. Она позвонила своим сыновьям – Али и ФИО27 и сообщила о том, что супруг нанес ножевое ранение ФИО21 и после чего скрылся в неизвестном направлении. Али и ФИО27 сразу приехали домой, после чего они с Али отвезли её к её сестре проживающей в г. ФИО23, <адрес>. От сыновей стало известно о том, что от полученного ножевого ранения ФИО21 скончался. Ее супруг ранее проходил лечение по неврологии в <адрес>ной больнице. Ранее судимый, содержался в местах лишения свободы за убийство. Его место нахождение в настоящее время ей не известно. л.д. 95-100 т.1

    – по факту несоответствия данного ею объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг находились дома. ФИО42, совершил вечернюю молитву (намаз) и вышел из комнаты, после чего она тоже стала совершать молитву. Во время совершения вечерней молитвы (намаза) она услышала рядом с домом характерный шум двигателя трактора. Когда она совершала молитву (намаз) она заметила боковым зрением, что ее муж взял с тумбы, которая стояла в комнате нож и быстро вышел из дома. Сразу поле того как она закончила совершать намаз, она вышла из дома на улицу и увидела своего супруга ФИО22 и мужчину сидевшего на корточках, прижавшегося к животу. Она спросила ФИО22, что произошло, он ответил, что наверное порезал ему руку. После чего накричал на нее и сказал зайти в дом, а сам зашел во двор и направился в сторону огорода, после чего она его не видела. Сразу после произошедшего она сразу позвонили своим сыновьям Али и ФИО27, и рассказала им о случившемся.

    Из показаний данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показаний следует, что во время совершения молитвы (намаза) она услышала рядом с домом характерный шум проезда трактора. Она услышала как ее супруг Вышел из дома, а когда закончили совершать намаз вышли за калитку ворот дома. На улице она увидели припаркованный трактор и мужчину, после чего она спросила ФИО22 что он с ним сделал, он ответил, что ничего и сказал зайти в дом – ей сообщить нечего. Также о том, видела ли она как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял нож из тумбы, которая стоит в комнате домовладения расположенного по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> – ей сообщить нечего. Сообщить что-либо по факту того, что в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в тумбе комнаты домовладения, в котором она проживает, расположенном по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> обнаружен складной нож, на указанном ноже согласно заключению биологической судебной экспертизы № обнаружена кровь человека, а согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № повреждения обнаруженные на одежде, а именно на куртке джемпере(свитер, пуловер), сорочке и футболке, могли быть причинены клинком данного ножа. Ей нечего сообщить что-либо по факту того, что согласно протоколу допроса ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен на обозрение складной нож, изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в тумбе комнаты домовладения, в котором она проживает, расположенном по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. Она не помнит, что видела данный нож у членов своей семьи и не знает кому он принадлежит. Однако согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный нож использовался у них дома по хозяйству. л.д. 209-212, т2.

    Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ею была проведена судебно-биологическая экспертиза, было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей были представлены вещественные доказательства, а именно одежда потерпевшего и два ножа, на одном из которых не была обнаружена кровь, а на втором было небольшое пятно крови, в последствии было установлено, что эта кровь принадлежит человеку, а для того, чтобы определить групповую принадлежность крови необходимо больше биологического материала, поэтому, установить групповую принадлежность крови не удалось. На вещественных доказательствах – одежде была обнаружена кровь, которая относится к третьей группе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в день происшествия она была на смене. Вечером, примерно в 7 часов в диспетчерскую поступил вызов с поводом ножевого ранения, они сразу выехали на этот вызов по адресу: РИ, с.<адрес> прибытию, они обнаружили во дворе тело мужчины примерно 50-55 лет, осмотрели, но все показатели были по нулям, поэтому мы констатировали биологическую смерть. Со слов находившихся на месте происшествия людей им стало известна его фамилия – «Бадургов». В последующем, когда ее вызывали в следственный комитет, ей сказали, что его фамилия была ФИО48. В карту вызова была записана фамилия «Бадургов». На теле пострадавшего в области грудной клетки было ранение, кровотечение на момент прибытия было уже остановлено. Рядом с телом никаких посторонних предметов обнаружено не было.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что в ноябре 2021 года, более точную дату она не помнит, вечером к ним забежала их соседка ФИО1 с криком «убили», они вышли во двор, она вызвала скорую помощь. Соседка сказала «Умара убили», так называли потерпевшего. Тело пострадавшего лежало во дворе ФИО19, убитый к ним в гости пришел. Скорая помощь приехала не сразу. Охарактеризовать подсудимого ФИО49 никак не может, они просто соседи, она с ним не общалась. ФИО48 был очень добродушным и порядочным человеком.

    По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии в связи с противоречиями.

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она с семьей находились на кухне своего домовладения. К ним во двор дома забежала их соседка ФИО1, которая проживает по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>«А», находясь в паническом состоянии она кричала, что Хумид убил Умара, после чего ее супруг ФИО10 с соседкой ФИО20 направились к ним во двор. Она же позвонила в службу «112» и вызвала скорую помощь. «Умаром» односельчане называют ФИО2, проживающего в с.<адрес>, точный адрес ей не известен. А «Хумид», это их сосед ФИО3, проживающий адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. ФИО2 часто приезжал в гости к семье ее друга ФИО47 ФИО31, который умер несколько лет назад. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был всегда дружелюбным и воспитанным человеком, конфликты с кем-либо не имел. ФИО3, она может охарактеризовать только с отрицательной стороны поскольку последний очень часто устраивал скандалы с их семьей на бытовой почве по различным поводам. Она никогда не видела, чтобы ФИО41 носил с собой складной или какой-либо иной нож. л.д. 155-157, т.2.

    Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 6 часов вечера она сидела в кухне, услышала скрип калитки, т.к. к ней должен был подъехать таксист, она выбежала во двор, но она увидела ФИО48 Умара, они его так называли, как его зовут по паспорту она не знает, Умар держался за грудь. Он попросил ее вызвать скорую, что его ударили ножом, а когда она спросила кто это сделал, он ответил «этот ненормальный». Она забежала к соседям, попросила вызвать скорую помощь, т.к. сама сильно испугалась и не могла разглядеть телефон, а когда она вернулась в свой двор, ФИО48 уже лежал на земле. К ним зашли соседи, ФИО10 подошел к нему. Скорая помощь долго не приезжала. Ножа она не видела. Она узнала о его смерти от фельдшера скорой помощи.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с криком, что Умара ранили ножом, он зашел во двор к соседям, сказал звонить участковому. Посреди двора лежал Кокурхаев Умар, на тот момент он еще дышал. Он сам позвонил участковому, тот сразу ответил и сказал, что незамедлительно приедет. ФИО48 подавал признаки жизни, но не разговаривал. Потом приехала скорая помощь, разрезали его рубашку, осмотрели его. Участковый начал всех опрашивать, заходить к соседям, впоследствии он узнал, что убийца в бегах. Он там проживает 17 лет, на протяжении 16 из них у них с ФИО3 были неприязненные отношения. Рядом с нами есть мусорная свалка, которую он пытался прикрыть. 7 лет назад у них с подсудимым произошла ссора из-за грузовых машин, проезжавших рядом с его домовладением. Каждый раз, когда у них начинался разговор по этому поводу, он ему угрожал, вплоть до расправы. ФИО48 часто приезжал к их соседям.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своей матери – ФИО12, для того, чтобы узнать как у нее дела, мать сообщила, ему что у неё все хорошо. Примерно через 20-30 минут, она ему перезвонила и сообщила, что его отец – ФИО3 ударил ножом в руку ФИО2. Он начал расспрашивать свою мать как все произошло, но поскольку мать находилась в шоковом состоянии, она не смогла, ему толком что-либо объяснить. Через некоторое время, ему позвонил двоюродный брат – ФИО49 ФИО30 и сообщил, ему что его отец – ФИО3 ударил ножом в грудную клетку ФИО2 от чего последний скончался не приходя в сознание. Непосредственно на место совершения, преступления он не выезжал. По какой причине, его отец – ФИО3 ударил ножом в грудную клетку ФИО2, ему не известно. л.д. 101-104, т.1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 19 часов 00 минут он направился к своему дяде по материнской линии ФИО14. Когда он проходил пересечение улиц Первомайская и Советская, он увидел скопление односельчан, кого именно в настоящее время не помнит, одновременно он услышал плач женщин, и крики при этом что они говорили, было непонятно. Он решил подойти и узнать, что случилось. Когда он подошел то увидел трактор МТЗ-80 с государственными знаками «31/65/06 РУС, на котором ездил его дядя ФИО2, указанный трактор его дядя арендовал, у кого именно не знает. Когда подошел ближе ему ФИО1, отчество не помнит, сообщила, что его дяде их сосед ФИО3 нанес ножевое ранение, и дядя лежит у них во дворе, при этом ФИО1, была в шоковом состоянии. Он пробежал быстро во двор, одновременно подъехала карета скорой помощи, и один из врачей указанной кареты, кто именно не помнит, в его присутствии осмотрел его дядю – ФИО2, который    был в без сознания, в результате осмотра врач констатировал смерть дяди – ФИО2 После чего подъехала следственно-оперативная группа, и начала проводить следственно-оперативные мероприятия. Далее он со своего мобильного телефона сообщил матери ФИО40, что ее брату – ФИО2 нанесли ножевое ранение. Далее он направился по месту жительства своего дяди, для подготовки его похорон по Исламским традициям. Примерно через 20 минут к дому его дяди подошла мать. Сразу он не сказал матери о смерти ее брата - ФИО2 так как у нее проблемы с сердцем. Позже в спокойно обстановке он сообщил матери, что ее брату – ФИО2, нанес ножевое ранение в области грудной клетки слева, их односельчанин – ФИО3 на почве внезапно возникшей ссоры, в результате чего он умер. ФИО2 с малых лет был очень общительным добрым, отзывчивым человеком, ссора между дядей – ФИО2 и ФИО3 произошла на прилегающей территории к домовладению его друга – ФИО47 ФИО31, отчество не помнит, который умер примерно 2-3 года назад, точнее сказать не может, так как не помнит. ФИО2 приехал в тот злополучный день, наведать семью своего друга, которая проживает рядом с ФИО3 ФИО2 никогда не носил с собой складного или иного ножа, такой привычки у него не было. Также в кабине трактора «Беларус» (МТЗ-80) он не хранил каких-либо ножей. л.д. 45-48, т. 2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась у себя дома. В указанное время она услышала крики с <адрес> вышла из дома на улицу и увидела своих соседей ФИО51 ФИО25 и ФИО1. ФИО47 Лема была в паническом состоянии и кричала, что убили ФИО48 Умара (его настоящее имя ФИО21, но односельчане называют его «Умар»). Далее во дворе дома ФИО19, расположенном по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> «А» она увидела труп мужчины, когда она подошла ближе она поняла, что это ФИО2, на его теле имелось ножевое ранение. Далее к дому ФИО19 прибыла бригада скорой медицинской помощи, а после следственно-оперативная группа. ФИО2 часто приезжал в гости к семье его друга ФИО47 ФИО31, который умер несколько лет назад. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был всегда дружелюбным и воспитанным человеком, конфликты с кем-либо не имел. ФИО3, она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, поскольку последний очень часто устраивал скандалы с соседями на бытовой почве по различным поводам. Она никогда не видела, чтобы ФИО41 носил с собой складной или какой-либо иной нож. л.д. 158-160, т.2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что они с ФИО2 работали в ООО «ФИО4». Коллеги по работе ФИО21 называли по имени «Умар». ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из коллег по работе, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ФИО2 в ходе ссоры с односельчанином ФИО3 получил ножевое ранение в области грудной клетки слева, от которого скончался на месте происшествия. Более подробных обстоятельств ему не известно. ФИО2 не конфликтный, спокойный, отзывчивый и доброжелательный человек, в целом характеризуется им только с положительной стороны. С кем-либо конфликтов тот не имел. ФИО41 никогда не носил с собой складного или иного ножа, такой привычки у него не было. Также в кабине трактора «Беларус» (МТЗ-80) он не хранил каких-либо ножей. л.д. 161-163, т. 2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «ФИО4». Также с 2020 года в ООО «ФИО4» работал ФИО2, который работал механизатором (трактористом). Коллеги по работе ФИО21 называли по имени «Умар». ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из коллег по работе, от кого именно не помнит ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, ФИО2 в ходе ссоры с односельчанином ФИО3 получил ножевое ранение в области грудной клетки слева, от которого скончался на месте происшествия. Более подробных обстоятельств ему не известно. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, не конфликтный, спокойный, отзывчивый и доброжелательный человек. С кем-либо конфликтов он не имел. ФИО41 никогда не носил с собой складного или иного ножа, такой привычки у него не было. Также в кабине «Беларус» (МТЗ-80) он не хранил каких-либо ножей. л.д. 170-172, т.2.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе производства предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена супруга ФИО43 – ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг находились дома. ФИО42, совершил вечернюю молитву (намаз) и вышел из комнаты, после чего она тоже стала совершать молитву. Во время совершения вечерней молитвы (намаза) она услышала рядом с домом характерный шум двигателя трактора. Когда она совершала молитву (намаз) она заметила боковым зрением, что ее муж взял с тумбы которая стояла комнате нож и быстро вышел из дома. Сразу поле того как она закончила совершать намаз, она вышла из дома на улицу и увидела своего супруга ФИО22 и мужчину сидевшего на корточках, прижавшись к животу. Она спросила ФИО22, что произошло, он ответил, что наверное порезал ему руку. После чего накричал на ее и сказал зайти в дом, а сам зашел во двор и направился в сторону огорода, после чего она его не видела. Сразу после произошедшего на сразу позвонила своим сыновьям Али и ФИО27, и рассказала им о случившемся. Кто-либо перед, в ходе или после опроса ФИО5 какое-либо давление на нее не оказывал, пояснения она дала добровольно и без принуждения. л.д. 188-191, т.2.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, объектом осмотра является территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес> "А". В глубине двора, на расстоянии 4,5 м. от входных ворот лежит труп мужчины, накрытый белой простынею и полиэтиленовой клеенкой черного цвета. По снятии простыни и клеенки установлено, что труп мужчины лежит на спине, голова обращена в северо-восточную сторону, а ноги в юго-западную сторону. Под головой трупа мужчины подложена подушка в черно-белую полоску. На голове трупа имеется связанная повязка из медицинского бинта для поддержания челюсти. При этом левая часть лица трупа обильно испачкана веществом темно-бурого цвета. На трупе одета черная вязанная кофта, черные классические брюки с коричневым поясом, обут в матерчатую обувь коричневого цвета. На трупе в области груди с левой стороны имеется рана размерами 1х4,5см. Со слов участвующей в осмотре ФИО19 данный труп принадлежит ФИО2, являвшемуся другом ее покойного супруга. л.д. 6-25, т. 1.

– протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который на момент осмотра лежит на секционном столе (на спине) в ГКУЗ «БСМЭ» РИ. На трупе одето: куртка тёмно-синего цвета (тёплая матерчатая), кофта тёмно-синего цвета (шерстяная грубой вязки), сорочка в бело-голубую вертикальную полоску (из хлопчатобумажной ткани), футболка с длинным рукавом синего цвета (из хлопчатобумажной ткани). Куртка, кофта, сорочка и футболка обильно пропитаны геморрагическим веществом. На передней поверхности кофты, сорочки и футболки слева имеется по 1 (одному) повреждению. Также на трупе одеты: брюки тёмно-серого цвета (из хлопчатобумажной ткани) опоясанные кожаным ремнем коричневого цвета, брюки нательные чёрного цвета (из полусинтетической ткани), трусы голубого цвета (из хлопчатобумажной ткани) с ромбическим рисунком, мокасины коричневого цвета, 1 пара носков серого цвета (из полушерстяной ткани), 1 пара носков коричневого цвета (из шерстяной ткани). По снятию одежды труп пожилого мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, общий цвет кожного покрова бледный, кожный покров в области туловища обильно испачкан кровью со сгустками. Труп на ощупь тёплый, трупное окоченение отсутствует, трупные пятна отсутствуют, длина тела 180 см., голова правильной конфигурации, волосы на голове темно-русые с проседью длинной 0,5 см., глаза прикрыты веками, роговицы прозрачные, радужки карие, зрачки округлой формы по 0,5 см. диаметров каждый. Нос с горбинкой, кости и хрящи его на ощупь целы, рот полуоткрыт, на нижней челюсти слева имеется 2 резца, справа имеется 1 резец, а также 1 клык, зубы кариозные, других зубов нет. Шея цилиндрической формы соразмерна туловищу без патологической подвижности. Грудная клетка плоскоцилиндрической формы, живот впалый на 3 см. ниже рёберных дуг. Верхние и нижние конечности соразмерны туловищу, кости их на ощупь целы. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне от 2 (второго) межреберья до 5 (пятого) межреберья имеется рана веретенообразной формы с ровными краями острыми концами. Рана косо-вертикально ориентирована на 1 (один) и 7 (семь) часов условного циферблата. Других повреждений на трупе не обнаружено. л.д. 27-36, т. 1.

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия по предложению следователя обвиняемый ФИО3 пальцем указал на металлический люк канализационной ямы, вокруг которой выложены природные камни различных форм и размеров на которой виднеется автомобильная резиновая шина. Со слов обвиняемого ФИО3 - ФИО2 неоднократно совершал наезд на тракторе на указанный канализационный люк, разбрасывая шины и камни. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на данный канализационный люк возник конфликт между ним и ФИО2 Обвиняемый ФИО3 по предложению следователя указал пальцем на место стоянки трактора МТЗ-82, когда он ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего дома на улицу, а также на место, где он нанёс ФИО2 ножевое ранение. Данное место находится на территории, прилегающей к домовладению № "А" по <адрес> с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, то есть напротив западной стены <адрес> "А", в которой проживает свидетель ФИО1 Далее обвиняемый ФИО3 по предложению следователя указал на двустворчатую дверь, через которую он прошел в огород после причинения ножевого ранения ФИО2 Далее обвиняемый ФИО3 по предложению следователя указал на место, где он перешел русло реки "Асса" и перешел на другую сторону указанной реки. Далее в ходе тщательного осмотра данной местности в том числе русла реки "Асса" с применением металлического трала обнаружить орудие преступления - нож, которым ФИО3 нанес ФИО2 удар ДД.ММ.ГГГГ, не удалось. По прибытии, в кабинете следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, старшим следователем ФИО44 составлен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, а следователем – криминалистом ФИО45 составлена фотоиллюстрация проверки показаний обвиняемого ФИО3 л.д.1-16, т. 2.

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одежда ФИО2 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в верхней трети левой полы чуть выше нагрудного кармана имеется повреждение ткани, неопределенной формы с разволокненными краями, размером 4,2х0,6 см. Почти по всей поверхности одежды усматриваются пятна буро-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими границами, уплотняющие и пропитывающие ткань, Нож, изъятый в ходе обыска в домовладении по уголовному делу №, на пояснительной надписи имеется подпись следователя и участвовавших лиц. Упаковка не нарушена и исключает свободный доступ. При вскрытии пакет-сейфа в нем обозревается нож складной предположительно заводского изготовления из металла серого цвета. 2/3 рукоятки обложена двумя фигурными пластинами, выполненными из синтетического материала красновато-коричневого цвета, которые крепятся при помощи трех металлических клепок. 1/3 обложена двумя пластинами из металла серого цвета, крепятся при помощи одной клепки. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой. Обух имеет скос к острию и овальную вырезку в 0,3 см. от обуха. У основания клинка есть пятка длиной 1,0 см и шириной 2,0 мм. Размеры рукоятки: длина - 11 см, ширина у основания - 2,0 см, толщина у основания - 0,9 см, Размеры клинка: длина от основания - 10,3 см, ширина широкой части - 2,0 см, толщина обуха - 2,0 мм. Нож бывший в употреблении. На левой поверхности клинка имеется надпись «Stainless». Следующим объектом осмотра является полиэтиленовый пакет-сейф, который опечатан оттисками печати «Для пакетов СО по <адрес>» с пояснительной надписью следующего содержания: «Пакет № – нож, изъятый в салоне автомобиля марки ВАЗ-2114 с государственными регистрационными знаками «Т457ЕК/06RUS припаркованного во дворе домовладения расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>», на пояснительной надписи имеется подпись следователя и участвовавших лиц. Упаковка не нарушена и исключает свободный доступ. Нож типа охотничьего. Клинок ножа выполнен из металла серого черной эмалью и на 2,0 см от основания клинка имеет волнистую форму, лезвие ножа одностороннее с двусторонней заточкой. Обух имеет скос к острию. Размеры клинка: длина — 18,6 см, ширина у основания - 2,8 см, толщина обуха у основания - 1,5 мм. Большая часть рукоятки выполнена из синтетического материала черного цвета с белым неопределенным рисунком, имеет округлую фигурную форму. часть рукоятки у основания клинка выполнена из металла серого цвета. Размеры рукоятки: длина -12,5 см, ширина у основания – 3,1 см, толщина в широкой части – 2,5 см. нож бывший в употреблении. л.д. 130-136, т. 1.

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, объектом осмотра является Папка из полимерного материала зеленного цвета с фиксатором округлой формы белого цвета для закрытия размерами 32-23см. При открытии данной папки обнаружено:1) свидетельство о рождении серии ХЯ370074 от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Пенсионное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, 3) свидетельство серии А №, выданное 31.05.1996г. 4) Паспорт серии 9611 № выдан отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 117-125, т. 2.

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является механизированное транспортное средство «МТЗ-80» марки «Беларус-82.1» с государственными регистрационными знаками «3165ТО/06RUS». «Беларус 82.1». Паспорт самоходной машины №RU СВ 098467 и свидетельство о регистрации машины серии №СЕ686526. л.д. 63-73, т. 2.

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является уголовное дело №, уголовное дело состоящее из 2 томов, в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е», ч. 2 ст. 105, ч. 3 т. 118, и ч.1 ст. 222 УК РФ. л.д. 75-116, т.2.

– постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полушерстяные носки серого цвета (Пакет №), матерчатые мокасины коричневого цвета (Пакет №), шерстяные носки коричневого цвета (Пакет №), футболка с длинными рукавами из х/б ткани бирюзового цвета с надписью «АРМИЯ РОССИИ»(Пакет №), брюки серого цвета, опоясанные кожаным ремнем коричневого цвета, (Пакет №), нательные брюки (трико) черного цвета(Пакет №), теплая куртка темно-синего цвета (Пакет №), сорочка в бело-голубую полоску (Пакет №), шерстяной свитер темно-синего цвета(Пакет №) и складной нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (Пакет №) признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ. л.д. 192-193, т.2.

– заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует: Смерть гр-на ФИО2 наступила от острой кровопотери, в результате колото-резанного ранения грудной клетки с полным пересечением подключичной артерии. Учитывая степень развития трупных явлений, при учете условий обнаружения трупа, и принимая во внимания обстоятельства дела, следует считать, что смерти гр-на ФИО2 наступила в пределах 2-4 часов до исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 было обнаружено следующее телесное повреждение: непроникающее колото-резанное ранение передней стенки грудной клетки слева с полным пересечением подключичной артерии. Это повреждение причинено ударно-скользящим действием колюще-режущего предмета, коим является нож, причинены в пределах 2-4 часов до исследования трупа, находится в прямой причиной связи с наступившей смертью, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинения тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения эксперта № медико-криминалистического отдела следует, «Повреждение причинено плоским клинковым орудием, шириной клинка на уровне погружения 41мм (принимая во внимание, в том числе наклон при погружении), имеющего обух толщиной до 2,5 мм с хорошо выраженными ребрами. Режущая кромка лезвия остро заточена. В момент причинения повреждений гр-н ФИО2 мог находится в любом положении, но так что был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. После получения ранения гр-ном ФИО2 не исключается возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий. Повреждения на трупе соответствуют повреждениям на одежде. Смерть гр-на ФИО2 наступила через небольшой промежуток времени (минуты). Маловероятно причинение данного телесного повреждения собственноручно. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО48 Умара (ФИО21) ФИО33, 1965г.р., не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, алкалоиды опия, каннабиноиды гашиша и производные, 1,4 бензодиазепина. Групповая принадлежность крови гр-на ФИО2 – Ва. Каких-либо следов указывающих на возможную борьбу при исследовании трупа не обнаружено. Смерть ФИО2 является насильственной, так как наступила от механического повреждения. л.д. 143-149, т. 1.

– заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует: У ФИО3 при его осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений, а также следов их заживления, по своей давности соответствующих сроку, указанному в постановлении, не обнаружено. л.д. 158-160, т. 1.

– заключением судебно-психиатрической экспертизы №, из которого следует: подэкспертный ФИО3 в период совершения им преступлений не страдал каким-либо психическим расстройством; У подэкспертного ФИО3 в периоды совершения им преступления не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; Подэкспертный ФИО3 в настоящее время не страдает каким-либо психическим заболеванием, и может отдавать себе в отчет в своих действиях и руководить ими, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера; В настоящее время у подэкспертного ФИО3 не отмечается каких-либо психических расстройств, состояние его психики стабильное, и он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; У подэкспертного ФИО3 не обнаруживаются какие-либо психические расстройства, лишающие его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. л.д. 218-221, т.1.

– заключением судебно-биологической экспертизы №, из которого следует: Кровь ФИО2 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На сорочке (об. №), футболке (об. №),спортивных брюках (об. №), брюках (об. №), пуловере (об. №), куртке (об. №), носках (об. №), мокасинах (об. №), и трёх веществах, изъятых с места происшествия (об. №) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, характерный для Ва группы крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови в указанных объектах могла принадлежать ФИО2 На одном ноже (об. №) обнаружена кровь человека в чрезвычайно малом количестве. При определении групповой принадлежности крови в объекте № антигены А, В и Н не выявились (из-за малого количества). Группа крови в этом объекте не установлена. На другом ноже, ножнах и двух носках кровь не обнаружена. л.д. 182-193, т. 1;

– заключением медико-криминалистической экспертизы №, из которого следует: на представленных для экспертизы предметах одежды имеются следующие повреждения: на куртке одно повреждение на передней поверхности правого рукава; на джемпере одно повреждение на левой поле; на футболке одно повреждение на передней поверхности слева. По морфологическим признакам повреждение № на куртке, № на джемпере №, на сорочке и № на футболке колото-резанные. Повреждения причинены клинковым орудием типа ножа, с толщиной обуха 2,5 мм, имеющего ширину на уровне погружения 18 мм, а также имеющего частично затупленную режущую кромку. Повреждения могли быть причинены клинком складного ножа (нож №) или клинком другого ножа с аналогичными групповыми признаками, а также морфологическими особенностями. л.д. 202-209, т. 1;

– заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, из которого следует: следы рук с отрезков липкой ленты «скотч» размерами 87х48 мм, 92х48 мм, 54х47 мм, не пригодны для идентификации личности. л.д. 169-173, т. 1;

– протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился у себя во дворе, где ремонтировал двигатель своего автомобиля, в это время он услышал шум и грохот, похожий на наезд трактора на ограждение канализационной ямы, когда он вышел он увидел удаляющийся от его домовладения трактор. Он стал кричать, и махать рукой тем самым подавая знак Умару (ФИО2) чтобы он остановился, однако он уехал, не останавливаясь, наверное. Далее примерно в 17 часов он находился у себя дома, он услышал шум двигателя приближающегося трактора, после чего он вышел и увидел, что это Умар (ФИО2), он подошел Умару (ФИО2) и стал его ругать, высказывая претензии по поводу того, что он неоднократно повреждал канализационную яму. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил его (ФИО2) в область груди. После удара он споткнулся и упал, в это время я увидел на земле возле его правой руки нож. Он подобрал указанный нож, Умар (ФИО2) в свою очередь встал и начал приближаться к нему, он стал отмахиваться от него рукой в которой был нож, чтобы он не подошел к нему, при этом он не собирался причинить ему ножевое ранение. В какой-то момент Умар (ФИО2) закричал, что он ударил его ножом и схватился за грудь. После чего он зашел (ФИО3) зашел во двор дома и сказал жене, что случайно ранил Умара (ФИО2). Далее он ушёл из дома. Причинить телесные повреждения Умару (ФИО2) и смерть он не собирался. В содеянном раскаивается, вину признаёт. л.д. 64-65, т.1;

– объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг находились дома. ФИО42, совершил вечернюю молитву (намаз) и вышел из комнаты, после чего она тоже стали совершать молитву. Во время совершения вечерней молитвы (намаза) она услышала рядом с домом характерный шум двигателя трактора. Когда она совершала молитву (намаз) она заметила боковым зрением, что ее муж взял с тумбы, которая стояла в комнате нож и быстро вышел из дома. Сразу поле того как она закончила совершать намаз, она вышла из дома на улицу и увидела своего супруга ФИО22 и мужчину сидевшего на корточках, прижавшегося к животу. Она спросила ФИО22, что произошло, он ответил, что наверное порезал ему руку. После чего накричал на нее и сказал зайти в дом, а сам зашел во двор и направился в сторону огорода, после чего она его не видела. Сразу после произошедшего она сразу позвонила своим сыновьям Али и ФИО27, и рассказала им о случившемся. л.д. 95, т.1.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО42 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт причинения подсудимым ФИО2 телесного повреждения, его локализация в области жизненно-важных органов подтверждает направление умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2

Доводы ФИО42 об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Анализируя обстоятельства содеянного, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и характер телесного повреждения, ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в расположение важных органов – передней стенки грудной клетки слева с полным пересечением подключичной артерии, в связи с чем он не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение груди слева, предшествующее преступлению поведение ФИО3, его агрессивное состояние, и его последующее поведение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к выводам, что исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, с целью убийства последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что от его действий может наступить смерть ФИО2, и желая наступления данных последствий, нанес ФИО2 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – передней стенки грудной клетки слева с полным пересечением подключичной артерии.

Обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО3 каких-либо действий, направленных на предотвращение смерти потерпевшего, на уменьшение возможных последствий от уже совершенного деяния. Когда после нанесения удара ножом потерпевшему он не вызывал скорую помощь потерпевшему.

Суд расценивает непосредственно как способ защиты последующие заявления ФИО3 относительно того, что он не наносил удара ножом ФИО2, а а он защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего, который сам напоролся на нож.

После совершения преступления подсудимый не вызвал на место происшествия сотрудников полиции и скорую помощь, а скрылся с места преступления.

При этом, по убеждению суда, какая-либо угроза для жизни и здоровья самого подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 отсутствовала, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия, суд не доверяет и оценивает критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами и являются средством защиты в целях квалификации его действий по менее строгой статье Уголовного кодекса РФ и смягчения уголовного наказания.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изучении доказательств не допущено, письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявленным к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует совершенные им деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти человеку.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против личности, не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, частично признал вину в судебном заседании, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, изложение им своей версии события не влияет на факт его добровольной явки в органы полиции и признание им в том, что он, ударив ножом, нанес телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего. В связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья члена семьи подсудимого – супруги, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Согласно п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3, 5 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести совершенного деяния, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, в целях надлежащего исполнения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, при этом срок содержания под стражей подлежит зачету ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

            приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - одежда с трупа ФИО2: сорочка, футболка, спортивные брюки, брюки, пуловер (свитер), куртка, носки (2 пары), мокасины. (Пакеты №), по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО48; Складной нож (Пакет №), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        А.С. Ужахов

копия верна:

судья Сунженского районного суда

Республики Ингушетия                             А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 2 дня
Строка	2