Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2024 от 23.07.2024

    Дело № 2-3770/2024

    18RS0007-01-2024-000436-38

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 сентября 2024 года                                          г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Русаковой Е.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полянской Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – истец) обратилось с иском к Полянской Любови Геннадьевне (далее – ответчик, Полянская Л.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Банк) и Полянская Л.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 279 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 10.11.2017     решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества ТрансКредитБанк».

16.11.2017     между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу.

С 26.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменении в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 24.11.2011 по 22.04.2024 в размере 131 879,68 рублей, из которых: 103 229,92 – основной долг, 16 639,21 просроченные проценты, 12 010,55 рублей – проценты на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 103 229,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просила рассматривать требования без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-1382/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Банк) и Полянская Л.Г. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 279 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство в порядке, установленном договором вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 18 оборот-19 оборот, 22-23).

Согласно графику платежей возврат суммы займа, уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 320 рублей, кроме последнего платежа 25.11.2016 в размере 2 783,91 рубля (л.д. 23 оборот-24).

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму с закрытое акционерное общество на публичное акционерное общество. 10.11.2017     решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества ТрансКредитБанк».

16.11.2017     между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу (л.д. 12, 30-31).

С 26.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании изменении в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения к информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в учете Банк ВТБ (публичное акционерное общество) изменен на № (л.д. 15,16)

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором не оспаривается, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно расчету истца сумма долга на момент передачи прав требований 16.11.2017 составляет 131 879,68 рублей (л.д. 13).

16.09.2021 мировой судья судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-1382/2021 о взыскании с Полянской Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2011 по 26.08.2021 в размере 131 879,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,80 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по заявлению должника от 06.10.2021.

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию за период с 24.11.2011 по 22.04.2024 включительно в размере 131 879,68 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

02.05.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д. 26) истцом подано исковое заявление о взыскании просроченной задолженности.

    В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 09.09.2021.

    Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен 25.11.2016, согласно расчету задолженности должник с 16.11.2017 не вносила платежей по кредиту (л.д. 13). Таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является 25.11.2019 (с даты последнего платежа).

    Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Указанный срок исковой давности не мог быть изменен в результате обращения истца в суд за судебным приказом, поскольку к моменту совершения таких действий срок исковой давности уже был пропущен.

    Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Полянской Л.Г. задолженности по кредитному договору.

    В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

    При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании которого 07.05.2024 вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Полянской Л.Г., находящиеся у ответчика или иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 131 879,68 рублей.

    Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Как следует из части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Таким образом, с учетом вынесенного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 по вступлению решения в законную силу подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к Полянской Любови Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2024 в размере 131 879,68 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

    По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Полянской Любови Геннадьевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> код подразделения №, ИНН №, находящееся у ответчика или иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 131 879,68 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.09.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья                     Е.С. Русакова