Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-774/2022 от 12.09.2022

Дело №1-774/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Алирзаева С.Г.,

защитника Юсуповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алирзаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 являясь участковым уполномоченным полиции и находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественной порядка получив сообщение из дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом 3 части 1 своего должностного регламента, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленном административном участке, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», из которого следует, что сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, прибыл на пересечение улиц 3. Космодемьянской и Фадеева <адрес> для пресечения противоправной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который действуя из хулиганских побуждений и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отобрал костыль у ФИО4, являющегося инвалидом. В это время, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО1 стал агрессивно выражать свое недовольство в адрес участкового уполномоченного полиции, в связи с его требованием прекратить нарушать общественный порядок, сопровождая свою речь нецензурной бранью. На требования представителя власти Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок ФИО1 не реагировал. После очередного правомерного замечания Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, в том же месте, в тот же день и в то же время, ФИО1 C.Г., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, испытывая к последнему неприязнь, в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти, в лице представителя власти, а также посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, и желая наступления таких последствий, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в область правого глаза Потерпевший №1, причинив ему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица справа, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть которых не определяется.

Указанные действия ФИО1 нарушили установленный законом и иными нормативно-правовыми актами порядок осуществления возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, причинили ему физическую боль, являющиеся не опасными для жизни и здоровья.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ему извинения, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате