Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 ~ М-542/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-1718/2021

УИД 29RS0023-01-2021-000969-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск                          07 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Семенюк Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») 29.01.2021 обратилось в суд с иском к Семенюк К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2018 № ООБП-12290, просило взыскать с ответчика 89795 рублей 37 копеек, в том числе сумму займа в размере 20000 рублей, компенсацию за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 по 13.01.2021 в размере 57277 рублей 37 копеек, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2518 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.03.2018 между сторонами был заключен договор займа № ООБП-12290, согласно которому истец передал ответчику 20000 рублей под 182,50 % годовых на срок до 20.04.2018. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернула. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 по 13.01.2021 в размере 57277 рублей 37 копеек. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2518 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенюк К.А. уведомленная о времени и месте рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ путем направления заказных писем по месту жительства, ранее извещавшаяся о начале судебного разбирательства телефонограммой от 11.05.2021 (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований не представила. В телефонограмме от 11.05.2021 сообщила о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела мирового судьи о выдаче судебного приказа № 2-3088/2018-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2018 между сторонами был заключен договор займа № ООБП-12290, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» передало ответчику Семенюк К.А. денежные средства 20000 рублей на срок до 20.04.2018 под 182,50 % годовых (л.д. 4, дело № 2-3088/2018-5 л.д. 6).

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что достоверно подтверждается распиской от 20.03.2018, подлинный экземпляр которой представлен истцом в материалы дела мирового судьи № 2-3088/2018-5 (л.д. 5, дело № 2-3088/2018-5 л.д. 7).

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства заключения договора займа и факта передачи ответчику суммы займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращена займодавцу в установленный договором срок сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 по 13.01.2021 в размере 57277 рублей 37 копеек.

Ранее 25.05.2018 ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по договору займа от 20.03.2018 № ООБП-12290 (дело № 2-3088/2018-5 л.д. 1).

Мировым судьей был выдан судебный приказ от 28.05.2018 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 26648 рублей, в том числе суммы займа в размере 20000 рублей, компенсации за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 по 20.04.2018 в размере 3200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 448рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей (дело № 2-3088/2018-5 л.д. 11).

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей 18.09.2020 в связи с поступлением возражений должника (дело № 2-3088/2018-5 л.д. 14, 16).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом мировым судьей исполнительного документа (судебного приказа). При этом, на дату окончания исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было взыскано 2175 рублей (дело № 2-3088/2018-5 л.д. 18).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств добровольного погашения задолженности по договору займа (в том числе после отмены судебного приказа) стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Испрашиваемый истцом размер процентов за пользование суммой займа не превышает трех размеров суммы потребительского займа, что отвечает требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности, отклоняются судом как ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку трехлетний срок исковой давности для судебного взыскания задолженности по договору, подлежит исчислению в рассматриваемом случае с 20.04.2018, в то время как заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 25.05.2018, а рассматриваемое исковое заявление 29.01.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ИП Мирон А.К. составили 10000 рублей, что подтверждается представленными допустимыми доказательствами (л.д. 9, 10).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных затрат времени представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. явно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Соразмерной компенсацией судебных расходов на оплату оказанных представителем услуг суд признает 3000 рублей, поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2518 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Семенюк Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенюк Кристины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» по договору займа № ООБП-12290 от 20.03.2018 сумму займа в размере 20000 рублей, компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с 20.03.2018 по 13.01.2021 в размере 57277 рублей 37 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2518 рублей, всего взыскать 82795 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с Семенюк Кристины Андреевны компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.09.2021.

Председательствующий	О.Н. Чистяков