Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-6337/2023;) ~ М-4465/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-472/2024

УИД 52RS0002-01-2023-005733-36                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (№), и автомобиля Дэо Нексия, гос. номер (№), под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД водителем Дэо Нексия, гос. номер (№).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, гос. номер (№) были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4, гос. номер (№) был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 353 342 руб.

Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 353 342 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 733 руб. 42 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, выводы произведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела был извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер (№) (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер (№), автомобиля Дэо Нексия, гос. номер (№), под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер У004(№), под управлением ФИО9(л.д. 12-13).

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В ходе судебного заседания ответчик вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 353 342 руб. страхователю.

Указанная выплата осуществлена на основании заказ-наряда ПАО СК «Росгосстрах» и акта выполненных работ (л.д.16-20).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком ФИО2 носят суброгационный характер. Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекают не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а являются производными от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, вследствие ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 353 342 руб. (л.д.20).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер (№), определением суда от 31.10.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, гос. номер (№) составила 266 700 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 266 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 867 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (75%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 руб., с ФИО2 в размере 15 000 руб.

В связи с перечислением ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Нижегородской области, решение суда в части взыскания с истца и ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. к исполнению не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 266 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5867 руб.

В остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)