Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 20.02.2023

29MS0031-01-2022-005725-29Дело № 11-35/2023
3 апреля 2023 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Нестерова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.12.2022 года по делу № 2-5008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов,

установил:

мировому судье поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Мировым судьёй 16.12.2022 года вынесено решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" в удовлетворении исковых требований к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за жилое помещение по адресу: <адрес>, по лицевому счёту № 043000105 за период с 01.01.2020 года по 31.01.2021 года в размере 1429 рублей 97 копеек, пени за период с 01.01.2020 года по 31.01.2021 года в размере 7 рублей 14 копеек отказано, в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска. С Нестерова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" взыскано в счёт возмещения понесённых судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек, всего – 3400 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился Нестеров Сергей Александрович. В поданной жалобе ссылается на недоказанность факта несения расходов, отсутствие акты выполненных работ, завышенность стоимости юридических услуг

    Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор", ответчик Нестеров С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно толкованию, изложенному в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования и счёл обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся ценовой политики на подобного рода услуги в городе Архангельске, исходя из принципов разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" был заключён договор № 35-1/2021 на оказание юридических услуг от 15.03.2021 года (далее – Договор).

На основании пункта 1.1 ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных данным Договором.

    Согласно пункту 1.4 перечень оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с Приложением 1 к Договору в перечень услуг(работ) входит:

    - составление искового заявления,

    - формирование пакета документов (приложений к исковому заявлению),

    - направление исковых заявлений и подача в суды Архангельской области,

    - ведение судебного дела в судах первой инстанции,

    - работа с возражениями, заявлениями и ходатайствами ответчиков, подготовка необходимых процессуальных документов.

    В Приложении 1 к Договору также указана стоимость услуг составляет 3000 рублей по одному (каждому) должнику, согласно реестра должников.

    В соответствии с выпиской из реестра должников, являющегося приложением к Договору, ответчик указан в данном реестре.

    Также истцом представлена копия платёжного поручения от 02.09.2022 года № 27862 на сумму 750000 рублей, в назначении которого содержится указание на Договор.

    Срок действия Договора на основании пункта 1 Дополнительного соглашения к нему от 31.03.2021 года установлен до 31.12.2021 года и автоматически продляется на один год неограниченное количество раз в отсутствие предварительно заявленных возражений какой-либо из сторон Договора.

    Содержание указанных документов позволяет прийти к выводу о несении расходов в связи с оказанием юридических услуг по рассмотренному делу.

    Оказание услуг подтверждается самим фактом подачи искового заявления, а также содержащимся в материалах дела ходатайством представителя истца от 25.11.2022 года.

    Вопреки доводу ответчика о завышенности цены договора им не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг в месте рассмотрения спора.

    Превышение размером судебных расходов цены иска не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об их явной несоразмерности. Ответчиком было допущено нарушение обязательства, что потребовало судебной защиты нарушенного права, в том числе дополнительно, после отмены судебного приказа по инициативе ответчика. Однако доказательств возможности восстановления права при условии несения меньших расходов, в том числе иной стоимости аналогичных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Довод ответчика об оплате долга находится в противоречии с толкованием, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, указанная в иске, была оплачена ответчиком 19.09.2022 года, то есть уже после поступления иска мировому судье.

    Обязательность участия представителя истца в судебных заседаниях не подтверждается содержанием Договора, в том числе Приложения 1 к нему. Исходя из буквального толкования условий договора фактическое содержание услуги по "ведению судебного дела" определяется исполнителем по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.12.2022 года по делу № 2-5008/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева