Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 03.10.2023

№12-132/2023 (№ 5-286/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                            04.12.2023 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В., рассмотрев жалобу Скороделова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скороделова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Скороделов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Скороделов Е.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судьей по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требованиям КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Скороделова Е.А.

      В судебном заседании защитник Скороделова Е.А. – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на постановление, с учетом доводов, изложенных в жалобе защитника, поддержал.

      В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> Скороделов Е.А. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        У Скороделова Е.А. имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

       В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ Скороделов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении; который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о наличии у Скороделова Е.А. водительского удостоверения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; справкой об отсутствии непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

       Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя Скороделова Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скороделов Е.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых ФИО5 и ФИО4, а также должностного лица, составившего протокол.

      При совершении указанного процессуального действия применялась также видеозапись, которая подтверждает данные обстоятельства.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в отношении Скороделова Е.А. не допущено.

      В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 показал, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Скороделова Е.А. были составлены лично им.

       Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Скороделовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

        Вопреки доводам защитника факт внесения в протокол об административных правонарушениях после его составления изменений с нарушением установленного порядка не нашел своего подтверждения и опровергается содержанием протокола.

        Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС составлены по времени ранее протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данные протоколы правомерно указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

     Доводы защитника о неполноте представленной видеозаписи, несоответствии времени, указанного в протоколах и времени видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в действиях Скороделова Е.А. состава административного правонарушения, поскольку содержание видеозаписи согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах.

        При исследовании видеозаписи установлено, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, место и временем совершения такого правонарушения является место и время выраженного отказа.

    Таким образом, время и место совершения № часов ДД.ММ.ГГГГ верно установлено на основании представленных доказательств.

       Вопреки утверждению защитника, сведений о наличии в действиях Скороделова Е.А. признаков уголовно наказуемого деяния в деле не имеется, по данным Отделения по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, сформированным ДД.ММ.ГГГГ, Скороделов Е.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что Скороделову Е.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, опровергается материалами дела и видеозаписью, из которой следует, что должностным лицом разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний в процессуальных документах им сделано не было. Оснований полагать, что права Скороделова Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении и применении к нему мер обеспечения производства по делу, нарушены, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Скороделова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

       Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Административное наказание назначено Скороделову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Скороделова Е.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Скороделова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

     Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                         Н.В.Мартынова