Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-1660/2022;) ~ М-1584/2022 от 07.11.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Ольнова Б.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова С.А. к Васильеву Л.Г. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился с исковым заявлением к Васильеву Л.Г. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением. Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Л.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Орлова С.А. Виновным в ДТП признан Васильев Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПВУ и СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО: серия ХХХ №. Страховая компания приняла заявление и выдала направление на осмотр повреждённого ТС. По направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» представитель ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» провёл осмотр и составил Акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по убытку № страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указывает, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании копий актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», независимой экспертной организацией ООО «Вид» был произведён расчёт величины рыночной стоимости причинённого ущерба АМТС MERCEDES BENZ EQV, государственный регистрационный знак Х001ЕЕ21 и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости причинённого ущерба составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ EQV, государственный регистрационный знак Х001ЕЕ21 с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Орлов С.А. не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Ольнов Б.М. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик Васильев Л.Г. и его представитель Романов А.И. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Л.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Орлова С.А. Виновным в ДТП признан Васильев Л.Г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

При этом согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов С.А. обратился в ПВУ и СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО: серия ХХХ №. Страховая компания приняла заявление и выдала направление на осмотр повреждённого ТС. По направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» представитель ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» провёл осмотр и составил Акты осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по убытку № страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указывает, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании копий актов осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания», независимой экспертной организацией ООО «Вид» был произведён расчёт величины рыночной стоимости причинённого ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х001ЕЕ21 и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости причинённого ущерба составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению как основанными на требовании закона.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании расходов по уплате расходов за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> необходимо отметить следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Оплата данной экспертизы возложена на ответчика Васильева Л.Г.

В основу решения суда приняты результаты экспертизы, проведённой ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, а не результаты представленной истцом независимой экспертизы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании стоимости расходов на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку ее результаты отличаются от выводов судебной экспертизы более чем в два раза.

В силу положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (девятьсот двенадцать рублей) 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, характер спора и объем совершенных представителями процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей и иных необходимых судебных расходов, разумность и необходимость таких расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд находит заявление Орлова С.А. подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Васильева Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии 9704 № в пользу Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серии № №:

1. разницу между фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

2. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

3. расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (девятьсот двенадцать рублей) 65 коп.

4. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Орлова С.А. к Васильеву Л.Г. о взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                         С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ