Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2019 ~ М-3150/2019 от 06.09.2019

№ 2-3494/2019

"номер обезличен"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Авагимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Т. А. к Терещенко Е. В. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к Терещенко Е.В. о взыскании задатка, указав, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка за торговый павильон. На момент составления указанной расписки стоимость торгового павильона была оговорена сторонами в устной форме и составляла сумму, которая устраивала обоих. Однако через три месяца должник отказалась продавать данный объект за предварительно оговоренную цену. В одностороннем порядке увеличила стоимость торгового павильона исходя из личных соображений. Установленная ответчиком новая цена истца не устроила. Около года истица неоднократно просила ответчика возвратить истцу полученный задаток в сумме 50 000 рублей, Терещенко Т.А. денежные средства до настоящего времени не возвратила. Учитывая изложенное, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, истица просила взыскать с Терещенко Е.В. за неисполнение договора, двойную сумму задатка в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец Казанова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Терещенко Е.В. просила в иске отказать, указав, что действительно "дата обезличена" ею были получены денежные средства в размере 50 000 рублей по расписке от Казановой Т.А. Данные средства были переданы Казановой Т.А. в счет оплаты по договору купли- продажи торгового павильона, договор в письменной форме сторонами не оформлялся. Впоследствии истица отказалась приобретать торговый павильон, в связи с утратой интереса к объекту. Денежные средства истец удерживала, полагая, их задатком, который в случае отказа от приобретения павильона не возвращается. Просила в иске отказать в полном объеме

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что "дата обезличена" Казанова Т.А. передала Терещенко Е.В. в качестве задатка за торговый павильон, расположенный по адресу "адрес обезличен"Б 50 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).

Как следует из пояснений ответчика договор купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу "адрес обезличен" сторонами заключен не был, предварительный договор купли –продажи указанного объекта так же сторонами не заключался.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Терещенко С.И., который пояснил, что является супругом истицы. "дата обезличена" денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Терещенко Е.В. в качестве задатка от Казановой Т.А. в счет оплаты за торговый павильон. Торговый павильон они с женой продавали за 500 000 рублей. Казанова Т.А. согласилась, взяла кредит, но впоследствии отказалась покупать павильон.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из предоставленных в судебное заседание документов, а так же пояснений ответчика, предварительный договор, основной договор купли- продажи торгового павильона, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму обязана ее вернуть.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Давая оценку предоставленной сторонами расписке, суд считает, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости торгового павильона, который она намеревалась приобрести в будущем. Данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска, Казанова Т.А. в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, то расходы в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казановой Т. А. к Терещенко Е. В. о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Е. В. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, полученные по расписке от "дата обезличена" в пользу Казановой Т. В..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Терещенко Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.