Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-974/2023 от 16.10.2023

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Д,

подсудимого С, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « з » части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С, находясь в городе Хабаровске, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 21 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, С, находясь в <адрес> по улице
<адрес> в городе Хабаровске, в ходе конфликта с Д, возникшего на почве чувства личной неприязни к потерпевшему используя данный конфликт в качестве повода для причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, приисканным на месте происшествия ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область живота Д, причинив ему повреждение в виде раны на передней брюшной стенке в мезогастрии слева длиной до 5 см, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, проникающую в брюшную полость с образованием медиальнее нисходящей ободочной кишки повреждения брюшины и нижележащей подвздошно-поясничной мышцы с формированием гематомы, с образованием на расстоянии 50 см от связки Трейца раны стенки тощей кишки, раны брыжейки по краю тощей кишки протяженностью до 15 см в дистальном направлении, осложненную гемоперитонеумом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый С в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что не наносил ударов ножом Д, считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшего и свидетеля Халиман.

Из показаний С, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 21.09.2023(том 1 л.д. 238-243, том 2 л.д. 5-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х, попросила финансовой помощи. Около 18 часов 00 минут он выехал к Х по адресу: <адрес>. По приезду все стали сидеть на кухне, где распивали спиртное. Д стал негативно реагировать на дружеские жесты с его стороны и со стороны Х Конфликт вскоре прекратился, он с Д сходили в магазин и по приходу последний стал избивать Х, а именно давать пощечины и хватать за шею. Всего в тот вечер Д нанес Х руками около 10 ударов в область головы и рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ все снова стали распивать спиртное, в какой-то момент Д инициировал с ним драку, ударив кулаком два раза в голову, а после повалив на пол. Х стала их разнимать, Д успокоился и пошел на кухню. После вместе с Х пришли на кухню, где уже сидел Д Он заметил, как Д подскочил и схватил Х за горло, та его оттолкнула двумя руками, одна рука была уперта в плечо, а вторая в область живота, и побежала в коридор. Д начал кричать, вел себя неадекватно, и после стал оседать. Подумав, что это связано с алкоголем, он взял Д со спины под мышки и потащил в комнату, где положил Д на диван и увидел на свитере кровь, задрав одежду обнаружил рану с левой стороны в области пупка. Поняв, что, это сделала Х, он позвонил в экстренные службы.

Из показаний С, данных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-112) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, он сидел на кухне напротив Д, Х в это время готовила на столе, после между ними завязался конфликт, в ходе которого Д схватил Х за шею, а последняя оттолкнула Д, держа при этом нож в руке, также он продемонстрировал действия всех участвующих лиц.

Согласно показаниям С от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244-248), данных им в ходе очной ставки, со свидетелем Х следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес> он находился на кухне вместе с Х и Д Х готовила и что-то резала ножом. Он сидел за столом напротив, запрокинув голову наверх, так как из носа шла кровь. В какой-то момент между Х и Д произошел конфликт, в ходе которого Х оттолкнула Д, при этом держа нож в правой руке и выбежала из кухни.

Несмотря на занятую позицию отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина С в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественных доказательствах и иных документах в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего Д, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, ввиду выявленных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-68, 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему и Х в <адрес> в <адрес>, пришел С, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития у него с Х и С происходили словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ также в вечернее время, находясь в указанной квартире втроем, продолжили распивать спиртное на кухне, в какой-то момент со С у него произошел конфликт, переросший в драку, после все успокоились и вернулись на кухню, где конфликт со С продолжился, в ходе которого последний взял нож на подносе возле печки и нанес один удар в живот. В этот момент Х находилась в комнате и конфликта не видела. После чего С оттолкнул его в комнату и вызвал скорую помощь.

Оглашенные судом показания, потерпевший Дудукин полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий, при этом также пояснил, что кроме С ему никто ударов не наносил.

Свои показания потерпевший Д в полном объеме подтвердил, в ходе, проведенной со С очной ставки ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 117-121.

Из показаний свидетеля Х, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, ввиду выявленных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, уложив ребенка спать пошла на кухню к Д и С, с которыми стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время между Д и С произошел конфликт, они стали драться. Она попыталась их успокоить. С стал вызывать такси, чтобы уехать, при этом начал оскорблять Д, на что последний один раз ударил С кулаком в нос. С пошел в ванную, она пошла к ребенку в комнату. Через стены она слышала, что С и Д ругаются и выясняют отношения. Когда она зашла на кухню, увидела, что Д ранен и говорит «вызывай ментов», С меня порезал.

Свои показания свидетель Х подробно подтвердила в ходе проведенной с её участием проверки показаний на месте (протокол ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 190-200) и очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со С (т. 1 л.д. 244-248)

В судебном заседании свидетель Х подтвердила оглашенные показания, наличие выявленных противоречий объяснила прошествием времени со дня произошедших событий.

Допрошенные судом сотрудники полиции К, М, О, дали аналогичные друг другу показания, которые оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-125, л.д. 130-133, л.д. 142-145), из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в живот. Прибыв на адрес в квартире находились: Х с ребенком и С Пострадавшего – Дудукина в квартире не было. Х пребывала в сильном алкогольном опьянении и истеричном состоянии, плакала просила не забирать ребенка. В отделе полиции Х продолжила сначала говорить о том, что данное преступление совершил С, но спустя почему-то стала его защищать и брать вину на себя. Все то время, что она находилась в квартире, Х со С не разговаривали.

Согласно аналогичным другу показаниям свидетелей К и Н.С., данных ими на стадии следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-137, 138 - 141) следует, что Х приходится им родственницей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 им стало известно о том, что у Х что-то произошло. Вместе направились в <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, где обнаружили выпившую Х, которая плакала, находилась в стрессовом состоянии. Д дома уже не было. С сидел на кухне, также был выпившим. С пояснил, что в этот вечер заступился за Х, у Д в тот момент был в руке нож и когда С оттолкнул Д, последний сам себя порезал.

На основании заключения эксперта № (т.1 л.д. 128-130), у Д имелась рана на передней брюшной стенке в мезогастрии слева длиной до 5 см, из которой выступает прядь сальника, с направлением раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, проникающая в брюшную полость с образованием медиальнее нисходящей ободочной кишки повреждения брюшины и нижележащей подвздошно-поясничной мышцы с формированием гематомы, с образованием на расстоянии 50 см от связки Трейца раны стенки тощей кишки и обширной раны брыжейки по краю тощей кишки протяжённостью до 15 см в дистальном направлении, осложненная гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости до 600 мл жидкой крови и сгустков, согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ — ПХО раны, лапаротомия, ревизия органов брюшной полости). Описанное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49) в <адрес> изъяты: покрывало с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с тумбы, расположенной в коридоре, три ножа, 3 следа пальца рук с бутылки.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-176) следует, что в смыве вещества бурого цвета и на покрывале обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Д

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-12, 17-23, 24) осмотрены: покрывало с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с тумбы.

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-31, 46) осмотрен оптический диск DVD-R с аудиозаписью разговора с записями базы данных службы 112, из которых установлено, что С осуществил вызов бригады врачей скорой медицинской помощи для Д, из-за того, что последний упал на нож.

На основании постановления органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Х прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с её не причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УПК РФ.

Подсудимый и её защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания потерпевшей Д, суд приходит к выводу, что они подробны и последовательны, даны через непродолжительное время после случившегося, при этом потерпевший изначально указывал на С, как на лицо совершившего в отношении него преступления.

Непосредственный свидетель преступления Х также указала о том, что именно С причинил повреждения Д, при этом подтверждая свои показания в ходе очной ставки и проверки показаний на месте с выходом на место.

Свидетели К не являясь непосредственными очевидцами, указали о событиях, произошедших после произошедшего, в части находящихся в квартире Х и С, их состояния, что также согласуется с показаниями потерпевшего.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Д свидетелей Х К, К, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции К М О по порядку осуществления выезда на место происшествия и его результатов также могут быть положены в основу настоящего приговора.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания приведенные приговоре и взятые за основу являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего Д, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к С недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Объективность показаний подсудимого в этой части, полностью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверена версия подсудимого о причинении Х повреждений Д, вместе с тем, она не нашла своего подтверждения и опровергнута показаниями потерпевшего, самой свидетелем Х, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Занятая подсудимым позиция отрицания своей причастности, расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежание ответственности за содеянное, что не запрещено действующим законодательством.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 13 часов 00 минут до 21 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ С находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Д взяв в руку бытовой нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом область живота Д, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак его действий, нанес удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что С осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. У С имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевший не препятствовал ему в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что С правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. « з » ч. 2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УКРФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, возраста и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

С не судим (т.2 л.д. 253-255), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.22 л.д. 256-257), характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 259), вдовец, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом (т. 2 л.д. 247, 248, 251,252), официально не трудоустроен, хронические заболевание не обнаруживает

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-207), суд признает С вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « г, д, з » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова врачей, противоправное поведение подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает удовлетворительные характеристики, принесение извинений, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 ¹, 72 ¹ УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровья малолетних детей, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначениеСтепанову наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к С дополнительные виды наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, оказание помощи потерпевшему, принесенные извинения, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление С может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « з » части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного С обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить С, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – покрывало и смыв вещества бурого цвета – уничтожить, CD-R диск с аудиозаписью базы данных службы 112 и иные документы хранить в материалах дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов