Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2024 (2-15902/2023;) ~ М-15449/2023 от 05.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021383-02

Дело № 2-2712/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «КРТ-Центр», ООО «АвтоЗапад», ООО «Техинком-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере ..... руб..

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им на основании договора купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль ....., 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля частично была оплачена собственными средствами в размере ..... руб., частично заемными – в размере ..... руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенному между истцом и ПАО «ВТБ». Сотрудники ООО "Р-Ассистанс" убедили истца в том, что кредит банком может быть выдан только при условии заключения истцом дополнительных договоров с оплатой дополнительных услуг, а именно: №» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ..... руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., включающий независимые гарантии: .....; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ..... руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., включающий независимую гарантию ..... Часть платежей по дополнительным договорам поступила не на счет продавца, а на счет третьего лица - ООО "КРТ-Центр". Позднее, проанализировав условия дополнительных договоров и кредитного договора, истец осознал, что никакой практической ценности сами по себе дополнительные договоры не несут, и вместе с тем не являлись и не могли являться необходимым условием для заключения кредитного договора. Фактически услуги по названным договорам истцу оказаны не были. 22.09.2023г. истец направил ответчику ООО "Р-Ассистанс" претензию с требованием расторгнуть дополнительные договоры, вернуть уплаченные по ним денежные средства. Ответчик требования добровольно не исполнил. Между тем, взаимодействие с банком ответчика ООО "Р-Ассистанс" осуществляется при посредничестве ООО "АвтоЗапад", обуславливающем реализацию сделки купли-продажи автомобиля заключением дополнительных сделок; ООО "Техинком-Авто" является реальным продавцом, как это следует из Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №; ООО "КРТ-Центр" является получателем платежей покупателей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № Таким образом, названные организации наряду с ООО "Р-Ассистанс" несут солидарную ответственность перед истцом в связи с нарушением его прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" против исковых требований возражал по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в котором, в том числе, указано, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договоров, ему была предоставлена вся необходимая информация, договоры подписаны истцом в связи с его волеизъявлением, также указывает, что истцу был осуществлен возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания в размере ..... по договору «..... в размере ..... руб. по договору ..... возражал против взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на недоказанность несения расходов, при удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО "КРТ-Центр", ООО "АвтоЗапад", ООО "Техинком-Авто" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, не являются стороной спорных договоров, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лицо, дающее заключение по делу, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор по МО), представитель – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по делу, в котором указано, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению при подтверждении всех доводов истца в судебном засеаднии.

Третье лицо, ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Неявившиеся лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Покупатель) и ООО "АвтоЗапад" (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль ....., 2023 года выпуска, VIN №. Общая цена автомобиля составила ..... рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому итоговая стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства № в размере ..... руб. определена Продавцом с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере ..... руб. Без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить ..... руб. Размер скидки и итоговая стоимость определены исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставленных организациями-партнерами Продавца, а именно: договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № № с целью оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, на сумму ..... руб. под 11,885% годовых сроком действия 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Заемщик в обеспечение своих обязательств перед банком предоставляет банку залог в виде приобретаемого транспортного средства (л.д. 17).

На основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было передано истцу (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор № смешанного характера с условиями абонентского и опционного (о выдаче независимой гарантии) договоров сроком действия 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора его общая цена составляет ..... руб. и складывается из цены абонентского обслуживания в размере ..... руб. (п. 3.1) и цены по опционному договору в размере ..... руб. (п. 3.2). Оплата производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Право требования услуг по договору распространяется только на автомобиль ..... VIN № (п. 2.1.5). В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель (ООО "Р-Ассистанс") предоставляет Заказчику (ФИО2) за плату в период действия договора абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «пожаро-техническая экспертиза», автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля». В соответствии с п. 2.1.2.1 Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (в соответствии с приложениями №№ к договору: ..... в соответствии с которыми банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от Исполнителя денежных средств в погашение кредита Заказчика, а станция технического обслуживания, где Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, – право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях независимой гарантии (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор № смешанного характера с условиями абонентского и опционного (о выдаче независимой гарантии) договоров сроком действия 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора его общая цена составляет ..... руб. и складывается из цены абонентского обслуживания в размере ..... руб. (п. 3.1) и цены по опционному договору в размере ..... руб. (п. 3.2). Оплата производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель предоставляет Заказчик за плату в период действия договора абонентское обслуживание – право получения по требованию ряда услуг, в том числе: независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, получение справки из Гидрометцентра. В соответствии с п. 2.1.2 Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (в соответствии с приложением № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание автомобиля, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату техническое обслуживания автомобиля в сумме и на условиях независимой гарантии. Право требования услуг по договору распространяется только на автомобиль ....., VIN № (п. 2.1.5).

Плата за абонентское обслуживание и опционная плата по обоим договорам в размере ..... руб. и ..... руб. списана со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ответчика ООО "Р-Ассистанс" требование о расторжении договоров ..... и АДРЕС, возврате уплаченных по ним денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. (почтовая корреспонденция с идентификационным номером №) (л.д. 32).

Почтовая корреспонденция с указанным почтовым идентификатором получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "Р-Ассистанс" платежным поручением № перевел на счет истца ..... руб., платежным поручением № – ..... руб. а всего ..... руб.

Получение указанных денежных средств истцом не оспорено.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий спорных договоров, направив в адрес ООО "Р-Ассистанс" претензию.

В претензии ФИО2 просит ООО "Р-Ассистанс" возвратить ему суммы платежей и расторгнуть указанные договоры возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по названным договорам, были возвращены ему частично.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Р-Ассистанс" в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением абонентских и опционных договоров, заключенных им с ФИО2

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным.

Истцом представлен расчет задолженности по основному требованию с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, который суд находит арифметически верным, в связи с чем полагает требование истца о взыскании с ответчика ООО "Р-Ассистанс" денежных средств на общую сумму ..... руб. подлежащим удовлетворению.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "Р-Ассистанс" указал, что в силу статьи 429.4 ГК РФ абонент платит за право требования исполнения, а не за само исполнение. Ответчик, предоставив такое право, начал исполнять предусмотренные пунктами 1.1, 2.1.1 договоров абонентское обслуживание, вследствие чего у истца возникла обязанность оплатить такое право независимо от того, воспользовался он им или нет. По мнению ответчика, после расторжения абонентского договора часть абонентской платы тем не менее должна быть удержана с заказчика за тот период, в течение которого заказчик пользовался услугами исполнителя. Приведен соответствующий расчет.

Суд указанные доводы ответчика ООО "Р-Ассистанс" находит необоснованными, представленный расчет не принимает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорным договором ..... установлен период его действия: 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.5) с единовременной оплатой за весь период действия (п. 3.1). Аналогичные условия содержит спорный договор АДРЕС.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и их толкование, можно сделать вывод, что условия спорных договоров (пункты 3.1, 3.5) противоречат природе абонентского договора и вместе с тем ущемляют права потребителя, обязывая его внести денежные средства не равными периодическими платежами, как он вправе ожидать, заключая именно абонентский договор, а в полном объеме за весь срок обслуживания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, к спорным договорам применимы общие положения о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и вопреки доводам ответчика истец вправе был требовать досрочного расторжения спорных договоров с возвратом оплаченных по ним сумм в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО "Р-Ассистанс" к исполнению договоров не приступил, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что спорные договоры в части выдачи гарантий им исполнены. Доказательств фактического перечисления оплат исполнителям услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод противоречит условиям обоих договоров, предусматривающих их досрочное расторжение (п. 6.1), которое невозможно при прекращении обязательств их исполнением. Также установлен срок действия договоров: 24 месяца, с 13.07.2023г. по 12.07.2025г. (п. 3.5)., что подразумевает исполнение обязательств в течение указанного периода.

Кроме того, в соответствии с Приложением № к договору ....., его действие не распространяется на место жительства истца. Также согласно договору ....., ответчик берет на себя при определенных условиях обязательство перед банком по оплате кредита. Однако кредитный договор заключен до 2028 года, тогда как действие спорного договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предоставляемые по договорам, дублируются (экспертиза, оценка, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов дела, отказ истца от услуг ответчика по спорным договорам вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что истец отказался воспользоваться данными услугами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона "О Защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду неполучения товара того качества, на который она могла рассчитывать, переживаний по поводу возврата денежных средств, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... + .....) ? 2 = = ..... руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая частичное удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет 91 654 руб. 24 коп.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 03.07.2001 N 13-П, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом поступившего от ответчика ООО "Р-Ассистанс" ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ..... руб. ..... коп., считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В дополнение к требованию о взыскании судебных расходов, указанному в исковом заявлении, истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в совокупном размере ..... руб., состоящих из: ..... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ..... руб. – почтовые расходы, ..... – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере ..... руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. В силу положений статьи 98 ГПК РФ указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих оснований, так как в представленной доверенности не конкретизировано представительство доверенного лица именно в настоящем деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении названного требования.

Истец в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем и с учетом объема удовлетворенных требований, а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Р-Ассистанс" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере .....

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, установленными ст. ст. 3, 38 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен к лицу, нарушившему право истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "КРТ-Центр", ООО "АвтоЗапад", ООО "Техинком-Авто", так как указанными лицами права истца не нарушены.

Тот факт, что продавцом по договору купли-продажи транспортного средства является ООО «АвтоЗапад», а денежные средства в оплату оспариваемых договоров поступили на расчетный счет ООО "КРТ-Центр", правового значения для настоящего дела не имеет.

Правоотношения, ставшие основанием для подачи иска по настоящему делу, возникли между истцом и ООО "Р-Ассистанс"; истец просит взыскать денежные средства по договорам, заключенным именно с названным лицом. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ООО «АвтоЗапад», объектом настоящего спора не является.

Вместе с тем, согласно п. 6.6 договора № исполнитель вправе осуществлять обслуживание как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Аналогичное условие предусмотрено п. 6.3 договора №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р-Ассистанс" (Доверитель) и ООО "КРТ-Центр" (Поверенный) заключен Договор поручения №, в соответствии с которым ООО "КРТ-Центр" взяло на себя обязательство проводить от имени ООО "Р-Ассистанс" переговоры с потенциальными клиентами Доверителя и заключать абонентские договоры по обслуживанию по форме согласно приложениям №№ к Договору в зависимости от программы обслуживания; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Наличие каких-либо правоотношений истца с ответчиком ООО "Техинком-Авто", вследствие которых право истца было нарушено, и связанных с существом настоящего спора, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом соответствующих доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техинком-Авто" и ООО "АвтоЗапад" (Комиссионер) и заключен Договор комиссии № на реализацию транспортных средств, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по продаже транспортных средств от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, указанный договор к существу настоящего дела не относится.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 3, 38 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования к ООО "КРТ-Центр", ООО "АвтоЗапад", ООО "Техинком-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ОГРН 1177746395419) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

денежные средства, уплаченные по договору № №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф в размере ..... руб. ..... коп.

судебные расходы на услуги представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Р-Ассистанс» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Попченко Евгения Александровича к ООО «КРТ-Центр», ООО «АвтоЗапад», ООО «Техинком-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024