Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-390/2023 от 06.03.2023

УИД 32RS0003-01-2023-000476-55

Дело № 2-1239/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Савкиной М.А.,
при помощнике	Карпенкове О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №193, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по благоустройству захоронения на центральном кладбище. 7 сентября 2022 года в счет оплаты аванса по договору заказчиком переданы подрядчику денежные средства в размере 50000 рублей. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки. 13 октября 2022 года срок исполнения работ по договору подряда истек, однако работы подрядчиком не были выполнены.

13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда №193 от 7 сентября 2022 года с 13 октября 2022 года и требованием возврата аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, пени за период с 13.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 16380 рублей, судебные расходы в сумме 14190 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сумма аванса ответчиком ему не возвращена, каких-либо работ ответчиком в рамках договора подряда не проводилось, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 7 сентября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №193 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать её результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (п.1.1 Договора). Цена работы определена сторонами в размере 136500 рублей (п.3.1 Договора). В соответствии с п.3.4 Договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 50000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора. Остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненной работы (п.3.4 Договора).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3 дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить её в течение 35 календарных дней (п.4.1 Договора).

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору подряда №193 от 4 сентября 2022 года – Задание на выполнение работы, заказчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику: спил дерева и его уборка с места захоронения, изготовление памятника, изготовление ограды, лавки и стола, установка бордюра и планировка площади территории щебнем (п.1).

Согласно расписке от 7 сентября 2022 года, изложенной на последней странице Договора, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей для изготовления памятника и планировки территории.

На основании вышеприведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по бытовому подряду.

При этом, факт заключения договора и оплаты аванса по договору в заявленном истцом размере (50000 рублей) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден распиской, написанной ФИО2

Как следует из содержания договора, ФИО2 обязался приступить к работе в течение 3 дней с момента уплаты заказчиком аванса и завершить работу в течение 35 календарных дней, то есть приступить в течении 3 дней с 7 сентября 2022 года и завершить до 13 октября 2022 года.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком, 13 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда № от 7 сентября 2022 года с 13 октября 2022 года и требованием возврата аванса.

Однако до настоящего времени работы по спилу дерева и его уборки с места захоронения, изготовлению памятника, изготовлению ограды, лавки и стола, установки бордюра и планировки площади территории щебнем изготовлению ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2022 года, вынесенного должностным лицом УМВД России по <адрес>, в ходе проверки по заявлению ФИО1 о том, что заказчик не исполняет условия договора, установлено, что в сентябре 2022 по адресу: <адрес>, ФИО1 заключил договор о благоустройстве могилы с ФИО2, однако по истечении 35 дней никаких работ сделано не было. По данному факту было сообщено в полицию. Опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно он заключил договор на выполнение работ по благоустройству могилы, однако из-за стечения обстоятельств, а именно плохих погодных условий выполнить работы в срок не представилось возможным. В настоящее время ФИО2 обязуется вернуть предоплату в размере 50000 рублей. В возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу положений гражданского законодательства о договоре подряда и требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать факт выполнения работ в полном объеме, между тем соответствующих доказательств ФИО2 не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, работы по договору не выполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору подряда, в размере 50000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию пени за период с 13.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 16380 рублей за нарушение истцом обязательств по договору, а именно за просрочку выполнения работы, согласно п.6.2 Договора. Судом проверен расчет пени истца и признан правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 13.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 16380 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор поручения №1 от 11 декабря 2022 года (далее – Договор поручения), заключенный между ФИО1 (доверитель) и Стрелковым В.В. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; представить интересы доверителя в мировом судебном участке №73 Брянского района Брянской области по иску к ФИО2 о взыскании долга; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения; осуществлять консультации, подготавливать от имени заказчика заявления, ходатайства, возражения и иные правовые обоснования, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 Договора поручения). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 10000 рублей: ознакомление с первичными документами и материалами, судебными актами – 2500 рублей; сбор дополнительных документов и материалов для подготовки заявления о выдаче судебного приказа – 2500 рублей; подготовка заявлений, отзывов, возражений, ходатайств расчетов – 5000 рублей (п.3.1 Договора поручения).

Из акта выполненных работ по договору №21 поручения от 11.12.2022 года работы выполнены качественно и в срок, ФИО1 в соответствии с условиями Договора поручения передал Стрелкову В.В. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что в объем оказанных представителем Стрелковым В.В. услуг, исходя из пояснений истца, вошли, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, расчета пени.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, в частности, характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие заявления ответчика о чрезмерной завышенности и необоснованности размера судебных расходов, суд полагает разумной ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, одновременно не усматривая оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов денежных средств в сумме 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования, исходя из заявленных в заявлении о вынесении судебного приказа, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, равно как и не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, оригинал которой истцом приобщен в материалы дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 340 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору подряда, в размере 50000 рублей, пени за период с 13.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 16380 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года